Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10675/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2018 по частным жалобам с учетом дополнений Конкурсного управляющего наименование организации, фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о замене стороны правопреемником отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от дата в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес отказано.

дата фио обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, мотивируя требования тем, что в соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделкам, заключённым наименование организации для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и во исполнение его указаний, переходят к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Между наименование организации и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес сложились агентские отношения по типу комиссии. наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от дата в удовлетворении заявления фио о замене стороны правопреемником отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес по гражданскому делу N 2-16/2018 по иску фио к наименование организации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании денежных средств.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес было отказано, поскольку данный ответчик получателем задатка истца не являлся и никаких обязательств по возврату истцу спорного задатка не себя не принимал.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата N347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

дата между Территориальным управлением и наименование организации заключен государственный контракт N 0148100001416000042 оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно условиям данного контракта, наименование организации совершает действия по реализации имущества от своего имени, самостоятельно обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и несет все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту.

Пунктами 1.2, 1.3 Госконтракта предусмотрено что заказчик (Территориальное управление) поручает, а исполнитель (Общество) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решение или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

После торгов фио обратилась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств. Письмом от дата N 161025-2 подтвердило получение задатка и тот факт, что денежные средства были получены именно наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио (правопреемника фио) к наименование организации о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задаток в сумме сумма был внесен на расчетный счет наименование организации, который при исполнении государственного контракта действовал от своего имени, соответственно, совершая сделку с третьим лицом, приобрел права и стал обязанным по исполнению обязательств, предусмотренных договором о задатке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио (правопреемника фио) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, суд исходил из того, что Территориальное управление получателем задатка не являлось и никаких обязательств по возврату спорного задатка не себя не принимало.

Доказательств того, что Территориальное управление Росимущество в адрес давало указания наименование организации по заключению соглашений о задатке не имеется, при этом такие поручения выходят за пределы предмета государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления фио о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалоб о том, что при объявлении банкротом наименование организации у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес возникло обязательство по возврату задатка в силу ст. 1002 ГК РФ не опровергают правильности вывода суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

Доводы частных жалоб с учетом дополнений не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб с учетом дополнений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы с учетом дополнений Конкурсного управляющего наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: