Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-10691/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ТСН "Дом на Юбилейной" в счет оплаты услуг представителя сумма.

В удовлетворении заявления истца фио о предоставлении отсрочки, а также рассрочки исполнения определения - отказать,

установил:

Решением Щербинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к ТСН "Дом на Юбилейной" о возмещении ущерба, причиненного демонтажем движимого имущества и удовлетворены исковые требования ТСН "Дом на Юбилейной" к фио о возмещении убытков: с фио в пользу ТСН "Дом на Юбилейной" взыскано сумма за обеспечение хранения имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

дата представитель ТСН "Дом на Юбилейной" обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель заявителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Истец фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на то, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 19-24).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности.

адрес ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд счел не пропущенным исходя из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, постановлено дата, заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд по почте дата (л.д. 16), то есть в установленный законом срок с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В частной жалобе истец настаивает на том, что заявление ответчиком подано в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока, а потому удовлетворению не подлежало. Полагает, что последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по результатам вынесения которого решение Щербинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу; последующее кассационное обжалование на исчисление установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не влияет.

Изложенные доводы основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Соответствующие разъяснения были даны Арбитражным судам в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 12 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и по аналогии применимы к сходным правоотношениям по исчислению трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в суд общей юрисдикции.

Следует также отметить, что на оказание юридических услуг по представлению интересов организации во Втором кассационном суде общей юрисдикции ответчиком был заключен отдельный договор N 2/2020 от дата, который исполнен дата, оплачен дата (т. 2 л.д. 10-13).

Все понесенные расходы на общую сумму сумма ответчик подтвердил документально (т. 2 л.д. 3-13).

Доводы частной жалобы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика фио были подготовлены и поданы в суд возражения на исковое заявление с приложенным пакетом документов (т. 1 л.д. 132-167), по доверенности она принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 213-215), в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 252-254), подготовила и подала возражения на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 286-287), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 293).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по данному делу во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Исходя из того, что в удовлетворении иска фио отказано в полном объеме, а встречный иск полностью удовлетворен, учитывая категорию и сложность дела, сроки его рассмотрения, объем работы представителя, взысканная судом первой инстанции сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения мотивированы отсутствием доказательств невозможности для истца единовременно выплатить взыскиваемую сумму. Оснований не согласиться с определением в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает, правовых доводов о несогласии с этой частью определения в частной жалобе не приведено.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья