Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10702/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-735/2017 по апелляционному представлению прокурора адрес, действующему в интересах Администрации адрес в лице Департамента бюджета и финансов адрес

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора адрес в интересах субъекта РФ - адрес в лице Департамента бюджета и финансов адрес, Администрации адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действующий в интересах субъекта РФ - адрес Администрации адрес в лице Департамента бюджета и финансов адрес, обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что фио совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Органами предварительного расследования установлено, что преступными действиями фио в результате его халатных действий при исполнении госконтрактов причинен ущерб бюджету адрес в размере сумма, который подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было отменено, принято новое решение, которым с фио в пользу Администрации адрес в лице Департамента бюджета и финансов Администрации адрес был взыскан причиненный преступлением вред в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было удовлетворено заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено по новым обстоятельствам.

Прокурор, а также представитель Администрации адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, дата СО по адрес СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 45055 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МКУ "Строитель" своих обязанностей при приемке и оплате работ по государственному контракту N N от дата, повлекшего причинение крупного ущерба федеральному бюджету и бюджету адрес.

дата СО по адрес СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 45056 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МКУ "Строитель" своих обязанностей при приемке и оплате работ по государственному контракту N N от дата, повлекшего причинение крупного ущерба федеральному бюджету и бюджету адрес.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство в связи с тем, что совершены одними и теми же должностными лицами МКУ "Строитель", и соединенному уголовному делу присвоен N 45055.

дата руководителем СУ СК России по адрес уголовное дело N 45055 изъято из производства СО по адрес СУ СК России по адрес и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее.

фио, находясь в должности директора муниципального казенного наименование организации, созданного в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного наименование организации в целях реализации на территории адрес государственной политики в области осуществления функций муниципального заказчика, реорганизованного распоряжением Главы Администрации адрес N 200-адм от дата путем изменения типа в муниципальное казенное наименование организации (далее МКУ "Строитель" - Учреждение), в период с дата по дата, согласно распоряжения Главы Администрации адрес N 587-лс от дата, а также заключенного трудового договора с руководителем муниципального бюджетного наименование организации от дата с дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, соответственно, в силу занимаемой должности обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом (денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах) Учреждения, по руководству трудовым коллективом (находящимися в его служебном подчинении работниками) Учреждения, формированию кадрового состава и определению трудовых функций подчиненных работников, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

дата фио уволен с должности директора Учреждения распоряжением Главы Администрации адрес N 652-лс от дата

В указанный период, являясь должностным лицом, фио, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, совершил халатность, которая повлекла причинение городскому бюджету крупного ущерба в размере сумма, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся, в том числе, в срыве плана строительства и сдачи в эксплуатацию юбилейных объектов - "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Орленок" с круглогодичным циклом использования в адрес"; "работы по выполнению комплекса работ по объектам капитального строительства - "Строительство детского эколого-биологического центра "Смоленский зоопарк", "Строительство прогимназии для одаренных детей адрес наименование организации дню празднования 1150-летия адрес; в невозможности использования данных объектов гражданами для проведения досуга, обучения, а также подрыве авторитета органов государственной власти в лице Администрации адрес.

дата старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из ходатайства, составленного фио на имя старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес фио, фио, не смотря на непризнание вины в предъявленном ему обвинении, просил прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить, что действиями ответчика причинен ущерб в размере сумма, поскольку согласно ответу на запрос суда, поступившего от старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес фио, заключение экспертов предоставить не представляется возможным, т.к. оно содержится в 6-ти томах. В последующем, прокуратурой адрес предоставлена частично копия заключения судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу. Кроме того, вина фио в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Однако, данный вывод суда является неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от дата N 591-О-О, от дата N 996-О-О, от дата N 591-О-О, от дата N 1449-О-О и от дата N 23-О-О, N 1470-О от дата, N 786-О от дата).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то вывод суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В определении Конституционного Суда РФ от дата N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Также нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске по основанию недоказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности прокурором размера причиненного ущерба не соответствует разъяснениям Верховного суда РФ.

Таким образом, поскольку выводы суда не основаны на законе, решение суда нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене.

Однако, требования прокурора о возмещении ущерба с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела установлено, что постановление от дата о прекращении уголовного дела было отменено, дата производство по уголовному делу было возобновлено.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по адрес от дата уголовное дело N 45055-16 в отношении фио прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, поскольку постановление следователя от дата о прекращении уголовного дела N 45055-16 в отношении фио, на которое судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ссылалась при вынесении апелляционного определения от дата, отменено, вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела от дата, которым установлено в действиях фио отсутствие признаков состава преступления, то применительно к положениям п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ это новое обстоятельство явилось основанием для отмены определения судебной коллегии и пересмотра дела по апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением от дата прекращено уголовное дело в отношении фио по реабилитирующим основаниям, данным постановлением в действиях фио установлено отсутствие признаков состава преступления, то есть отсутствует факт причинения ответчиком вреда преступлением, а истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с фио ущерба в заявленном иске размере.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес, действующего в интересах субъекта РФ - адрес Администрации адрес в лице Департамента бюджета и финансов адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: