Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказы Главного Управления внутренних дел РФ по г. Москве N 743 л/с от дата, N 757 л/с от дата - незаконными.

Изменить основание увольнения Дашковой Т. М. с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменить дату увольнения с дата на 02 декабря 2020 года.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в пользу Дашковой Т. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с дата по 02 декабря 2020 года в размере сумма

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Дашкова Т.М. обратилась в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать изменить основание и дату увольнения с увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дата на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в день вынесения решения суда, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата по 02 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований Дашкова Т.М. ссылалась на то, что с дата проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела МВД России по Басманному району г. Москвы - начальник следственного отдела, приказом N 757 л/с от дата она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе в период с дата по дата без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период ее временной нетрудоспособности и, кроме того, ранее ею был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который ответчиком не рассмотрен.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Дашкова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дашковой Т.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дашковой Т.М. по доверенности фио, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 приказ МВД России от дата N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от дата N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2386-О).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Дашкова Т.М. с дата проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - заместитель начальника Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы - начальника следственного отдела.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 757л/с от дата Дашкова Т.М. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1 л/д 85-86).

Основанием для издания приказа послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве от дата N 743 л/с, в соответствии с которым к Дашковой Т.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1 л/д 83-84).

Основанием для издания приказа N 743 л/с от дата послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции фио дата, которым был установлен факт отсутствия Дашковой Т.М. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с дата по настоящее время и факт не уведомления в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о невозможности выхода на службу. Время отсутствия Дашковой Т.М. на службе с дата по настоящее время признано периодом прогула (том 1 л/д 88-96).

Служебная проверка была проведена на основании рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта внутренней службы фио от дата, согласно которому из УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о длительном отсутствии по неустановленным причинам заместителя начальника Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы начальника следственного отдела подполковника юстиции Дашковой Т.М. (том 1 л/д 87).

Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" Филиал N 3 на запрос начальника инспекции по личному составу полковника внутренней службы ГУ МВД России по г. Москве фио от дата следует, что Дашкова Т.М. прикреплена к поликлинике с дата, за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась, листы нетрудоспособности и справки ей не выдавались (том 1 л/д 101).

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" дата Дашковой Т.М. выдавались листы нетрудоспособности N 374 581 160 783 на период с дата по дата и N 374 581 369 741 на период с дата по дата (том 2 л/д 84).

дата Дашкова Т.М. посредством почтовой связи подала рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с дата без предоставления отпусков с их компенсацией в денежном виде (том 1 л\д 34, 36).

Данный рапорт ответчиком реализован не был, о чем истцу было сообщено письмом от дата (том 1 л\д 43-44).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дашковой Т.М. о признании незаконным увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, исходя из того, что в нарушение положений части 12 статьи 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение Дашковой Т.М. со службы в органах внутренних дел дата было произведено в период ее временной нетрудоспособности. При этом суд учел, что у Дашковой Т.М. не возникла обязанность по предоставлению ответчику сведений о ее нетрудоспособности, так как на день увольнения со службы в органах внутренних дел она фактически не приступила к выполнению служебных обязанностей и ранее (дата) направила в ГУ МВД России по г. Москве рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, решение по которому ответчиком вплоть до дата принято не было, листки нетрудоспособности выданы истцу медицинским учреждением государственной системы здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию и по соответствующей форме.

Поскольку увольнение Дашковой Т.М. со службы в органах внутренних дел признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ МВД России по г. Москве изменить основание и дату увольнения истца с увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дата на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ с ГУ МВД России по г. Москве 02 декабря 2020 года и взыскал в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата по 02 декабря 2020 года в размере сумма

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу Дашковой Т.М. денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области государственной пошлины в доход бюджета города Москвы согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Взыскивая с ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что к государственным органам, которые по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы, что следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 699.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по Московской области государственной пошлины в доход бюджета города Москвы являются ошибочными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года в части взыскания с ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере сумма - отменить.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: