Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-10753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУДО "Детская школа искусств N 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 30.01.2020 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 10" (далее - ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 156-159) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2011 работала в ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" преподавателем по классу гобоя и саксофона, с декабря 2019 года новым директором школы фио на истца стало оказываться психологическое давление и принуждение к увольнению, при котором 30.12.2019 истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора с 09.01.2020 и была лишена возможности его отозвать; поскольку намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, являясь предпенсионером без какого-либо иного источника дохода, она полагает действия работодателя незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

16.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, а также Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 28.12.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио и прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали; представитель ответчика ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" по доверенности фио против их удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с 01.09.2011 принята на работу ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" на должность преподавателя по классу гобоя сроком по 31.05.2012 по совместительству, о чем 01.09.2011 сторонами заключен трудовой договор N 187/11, который с 01.06.2012 продолжен на неопределенный срок по основному месту работы, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения к нему (л.д. 114-122).

В период с 20.12.2019 по 27.12.2019 фио была временно нетрудоспособна (л.д. 43, 67).

Приказом N 1 л/с от 09.01.2020 фио уволена из ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием указано соглашение о расторжении трудового договора от 25.12.2019; с приказом истец ознакомлена 09.01.2020 (л.д 127), в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 128-132).

Согласно представленному ответчиком соглашению, на основании которого издан приказ об увольнении, оно заключено 30.12.2019 и по его условиям стороны достигли договоренности о прекращении трудовых отношений 09.01.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1), с 09.01.2020 стороны считают себя свободными от любых и всех прав и обязанностей по трудовому договору (п. 2), работник подтверждает, что действует исключительно по своему волеизъявлению, не имеет материальных, а равно любых иных претензий к работодателю в рамках исполнения принятых обязательств по трудовому договору (п. 3), а работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие компенсационного характера в размере сумма в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 124-126).

Из расчетного листка за январь 2020 года следует, что фио начислено сумма, в том числе компенсация по соглашению сторон сумма (л.д. 133) и выплата расчета при увольнении произведена 13.01.2020 (л.д. 134-142).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение фио по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 78 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть прекращен в любое время по соглашению сторон, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что факт собственноручного подписания соглашения о расторжении договора 30.12.2019 в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено, утверждения истца о наличии со стороны работодателя понуждения к увольнению, об отсутствии к нее волеизъявления на расторжение трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а указанные истцом обстоятельства о наличии иного соглашения без даты, о ее предпенсионном возрасте и о прохождении ею курсов повышения квалификации не свидетельствуют о понуждении со стороны работодателя к увольнению по соглашению сторон и об отсутствии воли истца на увольнение, при этом обстоятельств невозможности истца отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора судом не установлено.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований фио о признании увольнения незаконным судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях трудового законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Определения от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции доказательством достижения обеими сторонами добровольного соглашения о прекращении трудового договора расценил факт его подписания обеими сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что первоначально соглашение о расторжении трудового договора от 01.09.2011 N 187/11 предусматривало дату его прекращения 31.12.2019 и такое соглашение было подписано только работодателем (л.д. 13-15), соглашение о расторжении трудового договора сторон 09.01.2020 также первоначально подписано работодателем (л.д. 16-18), что свидетельствует о том, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила именно от ответчика.

При этом истец 23.12.2019 получила удостоверение ГОУ ВО МГИМ им. фио о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке по программе "Совершенствование учебного процесса в классе духовых инструментов" в объеме 72 часов с итоговой работой по теме "Актуальные проблемы преподавания в классе гобоя" (л.д. 20), что может свидетельствовать об отсутствии у нее намерения прекратить трудовую деятельность преподавателя по классу гобоя.

Более того, 20.12.2019 фио обратилась в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите трудовых прав, в котором указала, что на нее оказывается давление со стороны руководителя ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" и понуждение к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения ввиду несоответствия занимаемой должности, однако оснований для ее увольнения не имеется, а кроме того она является лицом предпенсионного возраста (л.д. 226), 21.01.2020 на указанное обращение истцу дан ответ, в котором указано о ее увольнении по соглашению сторон и разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 41).

Также судом не учтено, что основанием увольнения фио в приказе N 1 л/с от 09.01.2020 указано соглашение от 25.12.2019, однако такого соглашения суду не представлено, а соглашение об увольнении от 30.12.2019 в приказе об увольнении как основание его издания не поименовано.

При таких данных совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у фио добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" 09.01.2020.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 16.09.2020 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" в прежней должности преподавателя по классу гобоя, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 305 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 10.01.2020 по 02.04.2021).

Согласно справке ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" средний дневной заработок фио составлял 1 490, 10 руб, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в размере сумма (1 490, 10 руб. x суммад. - сумма).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить фио на работе в ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" в должности преподавателя по классу гобоя, взыскать с ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: