Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Котюкова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котюкова А. Н. к ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта города Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котюков А.Н. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы с иском, уточнив который, просил признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Котюков А.Н. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность специалиста по персоналу, приказом N 292 л/с от дата был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, а его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Котюков А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Котюкова А.Н. и представителя ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы по доверенности Артамонову Е.Е, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О, от дата N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что дата Котюков А.Н. был принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" на должность специалиста по персоналу и с ним заключен трудовой договор N 383/а от дата.

В последующем ГБОУ ДОДСН "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" было реорганизовано в ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы

Также суд установил, что в период с дата по дата Котюков А.Н. являлся временно нетрудоспособным.

Из акта от дата усматривается, что в указанный день Котюков А.Н. отсутствовал на рабочем месте.

В период с дата по дата Котюков А.Н. находился на листке нетрудоспособности.

Из актов от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата следует, что в указанные дни Котюков А.Н. отсутствовал на рабочем месте.

В период с дата по дата Котюков А.Н. был нетрудоспособен.

Из представленных дата письменных объяснений Котюкова А.Н. по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата следует, что в указанный период он, по всей видимости, находился дома в бессознательном состоянии, придя в себя на несколько минут только дата он смог выползти из дома на улицу, где прохожими была вызвана скорая помощь и он был доставлен в ГКБ им. Буянова. Также в объяснительной записке Котюков А.Н. просил дни отсутствия на работе с дата по дата считать отпуском без сохранения заработной платы.

дата Котюков А.Н. представил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата.

Приказом N 296к от дата Котюкову А.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в указанный период.

дата Котюков А.Н. представил работодателю заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с дата. При этом в названном заявлении содержались сведения о его аннулировании.

дата Котюковым А.Н. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от дата.

Приказом N 354к от дата был отменен приказ N 296к от дата о предоставлении Котюкову А.Н. отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата.

В письменных объяснениях от дата по факту отсутствия на рабочем месте дата и в период с дата по дата Котюков А.Н. ссылался на то, что находился на рабочем месте.

дата Котюковым А.Н. была представлена объяснительная записка, из которой усматривается, что с дата по дата он находился дома в бессознательном состоянии, придя в себя на несколько минут дата он смог выйти на улицу, где прохожими была вызвана скорая помощь и он был доставлен в ГКБ им. Буянова.

Приказом N 366к от дата к Котюкову А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня дата и в период с дата по дата.

Приказом N 292 л/с от дата Котюков А.Н. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужили объяснительные Котюкова А.Н. и акт об отсутствии на рабочем месте.

С приказом об увольнении Котюков А.Н. был ознакомлен под роспись дата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что с дата работает у ответчика в должности начальника отдела кадров, Котюков А.Н. также являлся сотрудником отдела кадров, в дата он не ходил на работу, а дата сообщил, что находится на больничном и вышел на работу только дата, пояснив, что не может подтвердить уважительность причин неявки на работу в январе и дата, просил не увольнять, сказал, что уволится по собственному желанию и такая возможность ему была предоставлена, истцу "задним числом" оформили ему отпуск без сохранения заработной платы, однако по истечении двух недель он отозвал свое заявление об увольнении, после чего приказ о предоставлении ему отпуска без сохранении заработной платы был отменен; дата она находилась на рабочем месте и составляла акт об отсутствии истца на работе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Котюкову А.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы Котюкова А.Н. о том, что приказом N 296к от дата ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с дата по дата, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте нельзя квалифицировать как прогул, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было подано Котюковым А.Н. только дата, доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

С учетом исковых требований Котюкова А.Н, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Котюкова А.Н. в спорный период на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить: подавал ли Костюков А.Н. работодателю письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы; какое решение было принято работодателем по заявлению Котюкова А.Н, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Котюковым А.Н. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Котюкова А.Н, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, дата Котюков А.Н. обратился к генеральному директору ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата (л/д 15).

Приказом N 296-к от дата Котюкову А.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с дата по дата (л/д 16).

С данным приказом Котюков А.Н. был ознакомлен под роспись дата.

Однако приказом N 354-к от дата приказ N 296-к от дата был отменен (л/д 24), а приказом N 292-л/с от дата Котюков А.Н. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции вместо приведенных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, иное обстоятельство: имелись ли у Котюкова А.Н. уважительные причины отсутствия на рабочем месте в спорный период времени и со ссылкой на то, что такое такие причины у него отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии Котюкова А.Н. на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершении им прогула.

Вместе с тем в обоснование заявленного иска Котюков А.Н. и в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции приводил доводы о том, что дата он находился на рабочем месте, в период с дата по дата на основании приказа работодателя N 296-к от дата ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а дата являлось для него выходным днем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период времени Котюков А.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л/д 51 - 55), а в объяснительной записке от дата указал на то, что в период с дата по дата находился дома в бессознательном состоянии (л/д 14).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы Котюкова А.Н. не проверил, а свой вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин обосновал лишь тем, что приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы был работодателем отменен.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны не только с нарушением норм процессуального права, но и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Котюкова А.Н. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Котюкова А.Н, его отношение к труду и длительность работы в организации ответчика (с дата). Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Котюкову А.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм (с учетом подтвержденных фактов неоднократного обращения истца за медицинской помощью).

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Котюкова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда об отказе Котюкову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Котюкова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Котюкова А.Н. на работе в должности специалиста по персоналу и взыскании с ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы в пользу Котюкова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 16 марта 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма : 127 дней = сумма (среднедневной заработок истца), сумма (среднедневной заработок истца) х 239 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Котюкова А.Н, в пользу последнего с ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Котюкова А. Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 292 л/с от дата.

Восстановить Котюкова А. Н. на работе в ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы в должности специалиста по персоналу.

Решение суда в части восстановления Котюкова А. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы в пользу Котюкова А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта г. Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: