Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-10760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левковыч М.Е. решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено

взыскать с Левковыч М *** Е *** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2015 г. *** по состоянию на 27 марта 2018 г. в сумме 2 573 201, 74 рублей, которая состоит из:

- 2 399 577, 80 рублей - кредит; - 168 622, 90 рублей - плановые проценты; - 5 001, 04 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066, 01 рублей.

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Левковыч М.Е, просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2 573 201, 74 рублей ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066, 01 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809-811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) и Левковыч М.Е. заключили кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 929 000, 00 рублей на потребительские цели сроком возврата до 16 сентября 2022 года, с процентной ставкой 25, 90% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором ***, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 6 Кредитного договора)

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Левковыч М.Е.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N02, АО "Банк "Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

После реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитному договору *** от 16 сентября 2015 года присвоен ***.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27 марта 2018 года составила 2 573 201, 74 рублей из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2 399 577, 80 рублей ; плановые проценты - 168 622, 90 рублей; пени - 5 001, 04 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 2 399 577, 80 рублей ; плановые проценты - 168 622, 90 рублей; пени - 5 001, 04 рублей.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066, 01 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые судебной коллегии отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что между Банком и Левковыч М.Е. был заключен кредитный договор *** от 16 сентября 2015 года, согласно которому, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы (п. 20 Кредитного договора), то довод ответчика о нарушении правил подсудности при подачи иска судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также признает несостоятельными.

По адресу ответчика, как указанному истцом в исковом заявлении, в кредитном договоре ***, судом заблаговременно была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 октября 2019 года. Указанная телеграмма не была доставлена Левковыч М.Е...

В соответствии с п.5.1.6 Условий предоставления кредитного договора заемщик обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи банка с ним, посредством личного обращения в банк (л.д. 22)

Доказательств того, что ответчик Левковыч М.Е. уведомила истца об изменении адреса места жительства в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Левковыч М.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Левковыч М.Е. не явилась в суд апелляционной инстанции, не представила доказательства в обоснование своих доводов, что указывает на то, что своими процессуальными правами она распорядилась по собственному усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней в течении 180 календарных дней.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного возврата кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора, в связи с чем судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: