Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Хусяинову... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Хусяинова фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования N 0790W/046/4192138/8 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником происшествия признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего фио

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования средств автотранспорта N 0790W/046/4192138/8 от дата, заключенного между наименование организации и фио

На основании платежного поручения N 232469 от дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в пользу наименование организации в размере сумма

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации по полису ХХХ0028420360.

Как следует из представленных наименование организации документов, период действия указанного договора ОСАГО распространялся на момент ДТП. При этом, по сведениям страховщика по данному страховому событию наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу наименование организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с представленными документами, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма, при этом, страховщик ответчика осуществил выплату в меньшем размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит сумма в размере сумма с учетом страховой выплаты, произведенной наименование организации, отражающая фактический размер ущерба.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика фио взыскана государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на предъявление требования непосредственно причинителю вреда, возникает лишь в случаях, когда размер ущерба превысил страховую сумму, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы заявитель в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: