Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4936/2019 по иску фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе МВД России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков на оплату юридических услуг в размере 22.000, сумма и денежной компенсации морального вреда в размере 60.000, сумма, ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об описке от дата, постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере 7.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Из мотивировочной части решения суда по настоящему делу следует, что суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 5.000, сумма, понесенные в связи с обжалованием постановления, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с МВД России за счет средств ее казны в пользу фио расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 2.000, сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной для данной категории спора.

При этом из резолютивной части решения следует, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в размере 7.000, сумма

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- устранить допущенную описку в мотивированном решении суда от дата по гражданскому делу N 2-4936/2019 по иску фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

- считать верным в мотивированной части решения суда указание на денежную сумму, подлежащую взысканию убытков в размере 7.000, сумма, а не 5.000, сумма

Таким образом, с учетом определения об описке, мотивировочная часть решения содержит выводы суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 7.000, сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере 2.000, сумма, в то время как в резолютивной части решения указано, что в пользу истца взысканы убытки в размере 7.000, сумма

При изложенных обстоятельствах решение суда, в редакции определения суда об описке, не является ни законным, ни обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и в интересах законности проверке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата старшим лейтенантом полиции ОМВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол адрес N0433818 об административном правонарушении по обстоятельствам состава административного правонарушения за употребление в общественном месте алкогольной продукции.

фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и иного опьянения в ГБУЗ "МНПС наркологии ДЗМ", где дата в время состояние опьянения не установлено (акт Nк-6-5750 от дата). В дальнейшем примерно в время дата истцу выдали постановление по делу об административном правонарушении к протоколу адрес N0433818 от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП России.

дата истцом подана жалоба в Отдел МВД России по адрес на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

дата начальником Отдела МВД России по адрес фио было принято решение по жалобе фио, согласно которому постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об административном правонарушении отменено, жалоба фио удовлетворена.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований фио ссылался на то, что постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об административном правонарушении отменено начальником Отдела МВД России по адрес фио в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, жалоба фио удовлетворена.

При этом фио понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 10.000, сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, заключенного с наименование организации, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 012 от дата на сумму сумма, сумма, актом об оказании юридических услуг, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12.000, сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, заключенного с наименование организации, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 042 от дата на сумму сумма, сумма, актом об оказании юридических услуг.

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности, назначения наказания в виде штрафа, не представлено.

Пояснить судебной коллегии на каком основании истец был привлечен к административной ответственности, представитель ответчика не смог.

Кроме того, из материалов дела следует, что Протокол адрес N 0433818 составлен в отношении фио дата, в разделе: "Обстоятельства совершения административного правонарушения" изложены события, датированные дата в время. При этом, Постановление по делу об административном правонарушении к Протокол адрес N 0433818 от дата вынесено старшим лейтенантом фио дата, вручено привлекаемому - дата

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков - расходов по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме сумма, сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме сумма, сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, принадлежащим гражданину, в силу ст. 151 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, на территории, прилегающей к стадиону "Арена", сотрудником полиции фио был выявлен гражданин фио, который, находясь в общественном месте, употреблял алкогольную продукцию.

Далее, фио был доставлен в Отдел МВД России по адрес, где участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом фио был составлен Протокол адрес N 0433818.

В протоколе изложены также объяснения привлекаемого, согласно которым фио с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял, никаких предметов в руках не держал, считает, что подвергся оговору со стороны фио и фальсификации.

Акт медицинского освидетельствования составлен дата, освидетельствование начато в время, состояние опьянения не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, и физические неудобства, связанные с необходимостью в ночное время проходить медицинское освидетельствование без достаточных на то оснований, что в совокупности позволяет сделать вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств и характера физических и нравственных страданий, в размере 10.000, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, отменить; принять по делу новое решение; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, убытки и расходы на оказание юридических услуг в размере 22.000, сумма

Председательствующий:

Судьи: