Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Батюченко С.Н. и по апелляционной жалобе директора ООО "Интеллект-Мебель" Новиковой Е.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Батюченко С. Н. к ООО "Интеллект-Мебель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеллект-Мебель" в пользу Батюченко С. Н. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Интеллект-Мебель" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Батюченко С.Н. обратился в суд к ООО "Интеллект-Мебель" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации за период дата дата в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Батюченко С.Н. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере сумма, однако с учетом гарантированной премии, его ежемесячный оклад составлял сумма, за период трудовой деятельности ответчик выплатил ему в общей сложности сумма, дата он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не выплачена заработная плата за дата в размере сумма, заработная плата за дата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит Батюченко С.Н. в апелляционной жалобе и об отмене которого в полном объеме просит директор ООО "Интеллект-Мебель" Новиковой Е.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Батюченко С.Н. и представителя ООО "Интеллект-Мебель" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

П унктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Батюченко С.Н. был принят на работу в ООО "Интеллект-Мебель" на должность руководителя проекта и с ним заключен срочный трудовой договор N 26/19 от дата сроком на один год.

Пунктами 5.1 - 5.4 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере сумма в месяц, которая включает в себя все подлежащие уплате налоги и иные обязательные отчисления во внебюджетные фонды; выплата заработной платы производится в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не реже двух раз в месяц; заработная плата за первую половину месяца выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; удержания из заработной платы работника производятся только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, условиями трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии, вознаграждения, персональные надбавки, оказываться материальная помощь в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и не противоречащими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

дата Батюченко С.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также суд установил, что дата ответчик выплатил Батюченко С.Н. заработную плату в размере сумма в качестве аванса за дата, что подтверждается платежным поручением N 325 от дата, а дата истцу были перечислены денежные средства в сумме сумма в счет заработной платы за дата, что подтверждается платежным поручением N 371 от дата.

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от дата Батюченко С.Н. получил денежные средства за август в размере сумма

В обоснование заявленного иска Батюченко С.Н. ссылался на то, что указанные денежные средства были выплачены ему ответчиком в качестве заработной платы за дата, тогда как заработная плата за август и дата и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.

Возражая против исковых требований Батюченко С.Н, представитель ответчика указывал на то, что у ООО "Интеллект-Мебель" отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, так как заработная плата за дата и дата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата и от дата, а также расходным кассовым ордером N 2 от дата.

Также суд установил, что в дата истец отработал 18 рабочих дней и его заработная плата за указанный период исходя из должностного оклада в размере сумма составила - сумма (сумма: 23 дня х 18 дней = сумма), что подтверждается расчетным листком и справкой по форме 2-НДФЛ.

Согласно платежному поручению N 325 от дата Батюченко С.Н. был выплачен аванс за дата в размере сумма

Согласно платежному поручению N 371 от дата Батюченко С.Н. получил заработную плату за дата в размере сумма

В общей сумме истцу была выплачена заработная плата за дата в сумме сумма

В дата истцом отработано 16 рабочих дней, так как согласно табелю учета рабочего времени ООО "Интеллект-Мебель" за период с дата по дата Батюченко С.Н. отсутствовал на рабочем месте дата без уважительных причин.

В процессе судебного разбирательства Батюченко С.Н. отрицал факт отсутствия н работе в указанные дни, ссылаясь на то, что находился на рабочем месте.

Иные доказательства отсутствия истца на рабочем месте дата, кроме табеля учета рабочего времени, ответчик в суд не представил.

Кроме того, в обоснование выплаты Батюченко С.Н. заработной платы ответчиком был представлен расходный кассовый ордер N 2 от дата на сумму сумма

Между тем, истец в своих объяснениях ссылался на то, что названная денежная сумма была выплачена ему в качестве заработной платы за дата, поскольку помимо заработной платы работодатель гарантировал ему ежемесячную премию, вследствие чего суммарно заработная плата и премия в месяц должна была составлять сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Батюченко С.Н. в части взыскания с ООО "Интеллект-Мебель" задолженности по заработной плате за дата и дата и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут. При этом суд учел, что в дата истец отработал полный месяц - 22 рабочих дня, а в дата им был отработан 1 день. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Доводы истца о том, что фактически размер его заработной платы, с учетом гарантированной премии, составлял сумма, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными на том основании, что факт установления Батюченко С.Н. заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме сумма, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора и платежными документами на выплату истцу заработной платы.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Батюченко С.Н, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ООО "Интеллект-Мебель" компенсацию морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батюченко С.Н. и апелляционную жалобу директора ООО "Интеллект-Мебель" Новиковой Е.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: