Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-11022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4704/2020 по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный дата между фио, фио и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0006008:1502.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио, фио о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого предоставил им в долг денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до дата Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор об ипотеке от дата в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиками в установленный срок денежные средства не возвращены. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 0, 9 % в день от суммы займа. Истец просит расторгнуть договор займа с ответчиками, заключенный дата, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - начисленные проценты за пользование займом; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от дата - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем е.

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, фио, фио

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель фио - адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в размере сумма, а ответчики приняли обязательство вернуть сумму займа в срок до дата

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в размере сумма ответчиками была выдана истцу расписка.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку возврата суммы займа в виде процентов в размере 0, 9% в день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер процентов за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата составляет сумма (2 150 000, 00 х 378 х 0, 9%).

Однако согласно представленной суду истцом расписке ответчик фио дата вернула фио денежные средства в размере сумма

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом начислена неустойка за период с дата по дата, на момент частичного внесения денежных средств размер неустойки составлял сумма (сумма х 0, 9 % х 15 дней (дата по дата)), следовательно, с учетом произведенного платежа размер неустойки составит сумма (сумма - сумма).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами дата был заключен договор ипотеки 77 АГ 0433944, по условиям которого ответчики передали в ипотеку (залог) истцу квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки стоимость квартиры по договору составляет сумма

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исходя из буквального толкования договора, судом сумма процентов расценена как мера финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договору. Истец в исковом заявлении указывает, что сумма в размере сумма представляет собой проценты за пользование займом, что не соответствует буквальному содержанию условий заключенного договора займа. В соответствии с п. 4 договора займа настоящий договор займа заключается без выплаты заемщиками процентов на сумму займа. Учитывая обстоятельства дела, размер займа, период нарушения исполнения обязательств, суд указал, что размер предъявленных ко взысканию процентов за нарушение исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и применяя ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма В связи с чем расторг договор займа, взыскал проценты в соответствии с условиями договора займа, обратил взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о погашении суммы займа в полном объеме, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, ответчики участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания. Однако дата, до вынесения судом первой инстанции решения ответчиками на счет истца произведен возврат суммы в размере сумма с указанием назначения платежа "возврат основного долга по договору займа". Истец не отрицал факт получения от ответчиков данной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы займа в размере сумма не имелось. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно произведено снижение размера процентов на сумму займа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 договора займа настоящий договор займа заключается без выплаты заемщиками процентов на сумму займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из договора займа, заключенного между сторонами следует, что стороны пришли к соглашению об отсутствии у заемщиков обязательства по выплате процентов за пользование займом.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку возврата суммы займа в виде процентов в размере 0, 9% в день от суммы задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма процентов является мерой финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договору. В связи с чем обоснованно на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов.

Доводы жалобы ответчиков о чрезмерности размера неустойки, необходимости снижения размера неустойки до суммы сумма коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер взысканной неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, судом размер неустойки снижен согласно ст. 333 ГК РФ. Мотивов о чрезмерности размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с размером установленной стоимости заложенного имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость квартиры, что следует из протокола судебного заседания от дата, однако подобные доказательства не представлены.

Доводы жалобы ответчиков о неприменении положений ст. 446 ГПК РФ судом первой инстанции коллегия отклоняет, поскольку обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога положениями ст. 446 ГПК РФ не запрещено. Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, исходя из положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания суммы займа.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании суммы займа отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: