Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-11025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, с участием адвокатов Дейнеко И.В, Беликова С.В, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Айнетдиновой Е.С, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой А.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова С.А. к Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой А.А, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Айнетдинову Е.С. и Айнетдинову А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....

Решение является основанием для снятия Айнетдиновой Е.С. и Айнетдиновой А.А. с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к своей дочери Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Айнетдиновой А.А, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г..., снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он является нанимателем данной квартиры; в 2001 г. он по просьбе бывшей жены в квартире зарегистрировал их совместную дочь Айнетдинову Е.С.; ответчик в жилое помещение по адресу: г.... никогда не вселялась, в нём не проживала, её вещи в квартире отсутствуют, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несёт; 14.01.2019 г. Айнетдинова Е.С. без его согласия зарегистрировала в квартире свою дочь Айнетдинову А.А,... г, которая также в это жилое помещение не вселялась; в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учёта, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

Истец Трофимов С.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика Айнетдиновой Е.С, являющейся законным представителем несовершеннолетней Айнетдиновой А.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ГУВД г. Москвы в лице паспортного стола района Северное Тушино, 3-е лицо Коновалова Н.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Айнетдинова Е.С, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Айнетдиновой Е.С. адвоката Дейнеко И.В, истца Трофимова С.А, его представителя - адвоката Беликова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что нанимателем квартиры по адресу: г.... являлась Трофимова О.К.; в этом жилом помещении зарегистрированы истец Трофимов С.А. - с 25.06.1991 г, Коновалова Н.А. - с 10.04.1985 г, Айнетдинова Е.С. - с 03.08.2001 г. и её дочь несовершеннолетняя Айнетдинова А.А. - с 14.01.2019 г. Из представленных квитанций следует, что оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире осуществляет Трофимов С.А. Согласно ответу ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы на адвокатской запрос, факт проживания ответчиков Айнетдиновой А.А. и Айнетдиновой Е.С. в спорной квартире не установлен, что также подтвердили соседи во время поквартирного опроса; ремонт спорного жилого помещения и приобретение мебели в квартиру осуществлялись Трофимовым С.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись; в квартире после достижения совершеннолетия Айнетдинова Е.С. не проживала; добровольно выбрала иное место жительства; её вещей в квартире не имеется; расходы на содержание жилого помещения она не несёт. При этом суд отметил, что принудительное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с зарегистрированных в квартире лиц не свидетельствует о добровольном исполнении ими обязанности по содержанию жилого помещения. Доказательств чинения препятствий в проживании по адресу регистрации ответчиками представлено не было. Поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики вселялись в квартиру и им чинились препятствия в пользовании ею, в связи с чем они вынужденно не проживают в квартире, представлено не было, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из требований ст.67 ЖК РФ, соответствующей ст.54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г..., являлась Трофимова О.К.; в спорной квартире зарегистрированы Трофимов С.А. - с 25.06.1991 г, Коновалова Н.А. - с 10.04.1985 г, Айнетдинова Е.С. - с 03.08.2001 г, несовершеннолетняя Айнетдинова А.А. - с 14.01.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований Трофимов С.А. ссылался на то, что ответчики никогда не вселялись и не проживали по адресу данного жилого помещения; их вещей в квартире нет.

Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчиков указала на то, что Айнетдинова Е.С. с 2001 г. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении; её родители разошлись в 2006 г, но до 2009 г. она с ними проживала в спорном жилом помещении; на протяжении всего времени после развода родителей она проживала то у матери, то с отцом в спорной квартире, в которой также проживала бабушка; с 2012 г. она постоянно проживала в этой квартире с отцом; после смерти бабушки она также жила в этой квартире, ушла только во время беременности, т.к. отец стал злоупотреблять спиртными напитками, между ними часто стали возникать конфликты на бытовой почве; проживать в спорной квартире на последних месяцах беременности, а также с малолетним ребёнком стало небезопасно, в связи с чем после рождения дочери она вынуждена была временно снимать квартиру; 14.01.2019 г. она в данную квартиру зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь Айнетдинову А.А,... г.р.; с 2012 г. по 2020 г. она постоянно передавала отцу деньги на оплату коммунальных платежей, на что тратились эти деньги, она не знает; участвовала в оплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, в т.ч. - Семилетова Н.Б, которая показала, что Айнетдинова Е.С. проживала в спорной квартире до 2004-2007 г.г.

Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком, и показания указанного свидетеля суд во внимание не принял, постановив решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, тогда как указанными показаниями свидетеля подтверждается то, что Айнетдинова Е.С. вселялась в квартиру и проживала там.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается, что Айнетдинова Е.С. проживала в спорной квартире в детском возрасте, а потому не может быть признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Поскольку Айнетдинова Е.С. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, она имела право зарегистрировать по месту регистрации своего несовершеннолетнего ребёнка без согласия других зарегистрированных в квартире лиц. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.... не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Трофимова С.А. надлежит отказать. Попытки истца и его представителя представить в дополнение к возражениям на апелляционную жалобу показания того же свидетеля с иными показаниями, ходатайство о повторном допросе данного свидетеля свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств. Замечания на протокол судебного заседания ими не подавались. Показания свидетеля, имеющиеся в протоколе судебного заседания, указывают на то, что Айнетдинова Е.С. проживала в квартире вместе с родителями, а потому она не может быть признана не приобретшей право пользования на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Трофимову С.А. в удовлетворении требований о признании Айнетдиновой Е.С, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой А.А,... г, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г..., снятии с регистрационного учёта по данному адресу отказать.

Председательствующий

Судьи