Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-11032/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-125/2021 по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В принятии заявления фио об установлении факта нарушения противопожарных и градостроительных норм, заинтересованные лица: фио, фио, - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта нарушения фио и фио противопожарных и градостроительных норм на момент пожара дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя фио, представителя заявителя фио по доверенности фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Так, из имеющейся в материалах дела копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-188/2020 следует, что истцы фио, фио обращались в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца фио находится земельный участок N 29А, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, наименование организации. В дата на указанном земельном участке было начато строительство дома. Оплату всех работ и материалов по данному строительству осуществлял фио дата произошло возгорание на смежном с адрес участке N 38, расположенном по адресу: адрес, адрес, Гос МКБ "Вымпел", с/т "Ядрошино-2". адрес на основании свидетельства о регистрации права от дата принадлежит фио Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в время радиотелефонисту ПСЧ 60 ФГКУ "15 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в сарае, расположенном по вышеуказанному адресу. В ходе проверки специалистом ОНД по городскому адрес и адрес по адрес было подготовлено заключение от дата. Исходя из заключения специалиста следует, что очаг пожара расположен в юго-западном углу в строении сарая с дальнейшим переходом огня на остальные постройки участка N 38 и затем на строение участка 29а; истинную причину пожара установить не предоставляется возможным. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, возмещение ущерба и судебные расходы. Суд исковые требования удовлетворил частично.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, во вновь поданном заявлении фио просит суд установить факт нарушения фио и фио противопожарных, градостроительных норм, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, на момент пожара дата по адресу: адрес, Ядроминское с/пос, наименование организации, участок N29А, то есть заявителем фактически ставится вопрос о пересмотре обстоятельств, установленных ранее принятым и вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-188/2020 по исковому заявлению фио, фио к фио о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе фио указывает на то, что в ранее поданном исковом заявлении и рассматриваемом заявлении не совпадают лица, обратившиеся в суд, не тождественны основание и предмет требований. Кроме того, факт нарушения противопожарных и градостроительных норм не был установлен или опровергнут судом, требования об установлении такого факта или обстоятельства заявителем не заявлялись, то есть указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки.

Данные доводы не влекут отмену определения Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, поскольку установление факта не влечет разрешение спора.

Так, по делу N2-188/2020 по иску о возмещении убытков в предмет доказывания входило установление факта причинения вреда и выяснение размера причиненных убытков, основанием одного из которых являлось, кем нарушены противопожарные нормы. Решение суда содержит суждение по данному основанию, которое фактически оспаривается при предъявлении подобного заявления.

Из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-188/2020 следует, что доводы фио о нарушении противопожарных и градостроительных норм были предметом возражений на иск и проверялись судом.

Формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает иного предмета требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Таким образом, выражение фио несогласия с судебным актом не может являться самостоятельным требованием, ранее принятый судебный акт подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы представителя заявителя фио по доверенности фио не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.