Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-11043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-5507/2020 по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление фио об установлении факта нахождения на иждивении, заинтересованное лицо ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении фио с дата по дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию представителя заинтересованного лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности фио, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. ст. 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из анализа указанных выше норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявления бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Так, из заявления фио и приложенных к нему документов усматривается, что имеется спор о праве в отношении получения выплаты в Фонде социального страхования, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе представитель заявителя фио по доверенности фио указывает на то, что нет необходимости обращения в

исковом порядке, где предметом иска должно являться оспаривание отказа органов Фонда социального страхования РФ в социальной выплате, так как существует спор о праве, поскольку органы Фонда социального страхования РФ не отказывали фио в выплате, заявитель обратился с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении в суд, в связи с тем, что данное обстоятельство может быть установлено только в судебном порядке, путем обращения в особом порядке, установленном ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы обращения заявителя не должны препятствовать осуществлению им своих процессуальных прав, не должны служить поводом к отказу в принятии соответствующего заявления к производству. Вопрос обоснованности самого заявления разрешается уже в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу. Установление порядка нахождения на иждивении производится путем обращения в суд в особом порядке, руководствуясь п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта, имеющего юридическое значение, не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Эта существенная особенность дел особого производства отражена в законе и имеет важное значение для практики рассмотрения дел. Последствия возникновения спора о праве ведут к тому, что суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить то, что можно разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путем предъявления иска на общих основаниях, что судом первой инстанции и было осуществлено.

Исходя из толкования правовых норм, регулирующих вопросы особого производства, можно прийти к выводу, что основным и обязательным условием для принятия и рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является его бесспорность.

Как следует из представленных документов и отзыва представителя заинтересованного лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности фио на частную жалобу заявителя, фио не являлся получателем обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С заявлением о назначении страховых выплат фио и фио не обращались. В соответствии с представленной в материалы дела справкой Бюро N40 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" N 0706550 от дата фио установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы.

Таким образом, вывод суда о наличии в данной ситуации спора о праве является правильным, поскольку заинтересованным лицом оспаривается право заявителя на получение социальных выплат в ФСС РФ.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи