Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11147/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о замене по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору истца-взыскателя наименование организации его правопреемником- наименование организации отказать,

установил:

Истец наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования наименование организации были удовлетворены.

наименование организации обратился с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-1807/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель наименование организации по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования наименование организации были удовлетворены, с ответчика взыскано задолженность по кредитному договору N 1444458-ДО-МСК-14 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по данному гражданскому делу, заменив взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации в связи с заключением договора уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301 от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства правопреемства между указанными в решении суда лицом- наименование организации и наименование организации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации от дата, решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации от дата (Протокол N66 от дата). наименование организации было реорганизовано в форме присоединения его в наименование организации, запись о прекращении деятельности наименование организации путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк Открытое Акционерное Общество была внесена в единый государственный реестр юридических лиц дата за ГРН 2167700282066, что подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Определением Хамовнического районного суда от дата была произведена замена истца наименование организации на истца наименование организации (л.д.97).

Таким образом, на основании вышеизложенного, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как незаконное.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1807/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену истца -взыскателя наименование организации по правоотношениям, возникшим на основании решения Хамовнического районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору на наименование организации.

Судья: