Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-11172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведешкина Ф.С. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ЖУК, г.р.з Р656ЕТ750, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер VIN-код, от дата, заключенный с фио от имени фио.

Возвратить в собственность фио транспортное средство марка автомобиля ЖУК, г.р.з Р656ЕТ750, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер VIN-код.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в базы данных ГИБДД касательно собственника транспортного средства марка автомобиля ЖУК, г.р.з Р656ЕТ750, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать в пользу фио с фио, фио судебные расходы в сумме по сумма с каждого.

Взыскать с фио, фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме по сумма с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.И. обратилась в суд с иском к Ведешкину Ф.С, Никитину М.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Никитиной А.И. и Ведешкиным Ф.С, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, г.р.з. Р656ЕТ750, идентификационный номер VIN-код, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства 78 УУ 084502, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы дата и свидетельство о регистрации ТС Ногинского ОВД дата Бывший муж истца - Никитин М.Н. дата предоставил истцу договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от ее имени с Ведешкин Ф.С, согласно которому истец передала в собственность Ведешкина Ф.С. вышеуказанный автомобиль за сумма Однако, данный договор купли-продажи транспортного средства истец не заключала, денежных средств от сделки не получала. С дата и до настоящего времени, в том числе, в период оформления договора купли-продажи, спорный автомобиль находится в управлении и пользовании бывшего супруга истца - Никитина М.Н. дата Никитина А.И. выдала на имя Никитина М.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Никитина М.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, наделила правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также иными правами, связанными с выполнением данного поручения. Таким образом, согласно выданной доверенности, Никитин М.Н. мог управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, продать его за ценy и на условиях по своему усмотрению, получить деньги, а также расписываться за Никитину А.И. При этом, Никитин М.Н. должен был действовать по доверенности от имени Никитиной А.И, согласно оспариваемому же договору, он заключен самой Никитиной А.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Никитин М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на иск.

Представитель ответчика Ведешкина Ф.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ведешкин Ф.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении истец, ответчик Никитин М.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ведешкина Ф.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитина А.И. являлась собственником автомобиля марка автомобиля ЖУК, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства N 78 УУ 084502, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы дата.

дата Никитина А.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Никитина М.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля ЖУК, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению Никитина М.Н.

дата был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля ЖУК, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, в договоре в качестве продавца указана Никитина А.И,, в качестве покупателя - Ведешкин Ф.С.

Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет сумма

Согласно п. 4 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля марка автомобиля ЖУК, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код с дата по настоящее время является ответчик Ведешкин Ф.С.

Согласно письменным возражениям ответчика Ведешкина Ф.С. на иск, договор купли-продажи транспортного средства подписывался представителем продавца и представителем покупателя. К возражениям на иск приложена копия доверенности от дата, выданной Никитиной А.И. на имя Никитина М.Н.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.166, 167, 218, 454 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор от имени продавца и покупателя подписан не Никитиной А.И. и Ведешкиным Ф.С, указаний на то, что договор заключался их представителями, договор не содержит.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от дата, усматривается, что Никитина А.И. уполномочила Никитина М.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля ЖУК, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению Никитина М.Н. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет.

Разрешая требования, суд первой инстанции не учел, что факт выдачи Никитиной А.И. доверенности свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на передачу автомобиля в пользование и распоряжение Никитина А.Н, истец прямо указала в доверенности на право Никитина А.Н, продать автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Никитин М.Н. был вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего истцу транспортного средства.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали тот факт, что от имени продавца договор подписал Никитин М.Н, действующий на основании вышеуказанной доверенности.

Согласно доверенности от дата, Никитина А.И. уполномочила Никитина М.Н, в том числе расписываться за нее, совершая юридически значимые действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Само по себе указание в качестве продавца в оспариваемом договоре истца, а не Никитина М.Н. как представителя Никтиной А.И, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор заключен уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора недействительным по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Никитиной А.И. к Ведешкину Ф.С, Никитину М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: