Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багдасаряна А.М. по доверенности Рахимова З.Ф. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Багдасаряну Артему Мартуниевичу о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна Артема Мартуниевича в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" задолженность по договору поставки в рамках договора поручительства N... от дата в размере 2 873 661, 55 руб.; неустойка за несвоевременную оплату - 802 978, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 118 руб,

установила:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в суд с иском к Багдасаряну А.М. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Багдасаряном А.М. заключен договор поручительства N.., согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N... от дата, заключенному между истцом и третьим лицом ООО "Мавни Групп". Третье лицо товар по договору поставки получило, однако в полном объёме его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 873 661, 55 руб. по состоянию на дата.

Согласно договору поставки N... от дата, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0.1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на дата составляет 802 978, 14 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 2 873 661, 55 руб, неустойку в размере 802 978, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 164 руб.

Представитель истца Денисов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя Рахимова З.Ф, который просил в иске отказать по основаниям, предусмотренным ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, а в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Мавни Групп" в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Багдасаряна А.М. по доверенности Рахимов З.Ф.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Строительный торговый дом "Петрович" по доверенности Денисова С.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком Багдасаряном А.М. заключен договор поручительства N.., согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N... от дата, заключенному между истцом и третьим лицом ООО "Мавни Групп". Третье лицо товар по договору поставки получило, однако в полном объёме его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 873 661, 55 руб. по состоянию на дата.

Согласно договору поставки N... от дата, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0.1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на дата составляет 802 978, 14 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, ст. 506, 516, 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ и, признав установленным, что обязательства истца перед третьим лицом по поставке товара на сумму 2 873 661 руб. 55 коп. исполнены, однако, оплата за товар не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Багдасаряна А.М. задолженности по договору поставки в размере 2 873 661 руб. 55 коп. и неустойки в размере 802 978 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что иск необоснованно предъявлен только к поручителю без привлечения должника ООО "МАВНИ ГРУПП" в качестве соответчика по данному делу; судом не применены подлежавшие применению положения п. 3 ст. 401 адрес и п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника, в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке отказано без приведения мотивов и без учета доводов ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении кредитора, влекущем, по мнению ответчика, возможность применения положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения ответственности должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения кредитора или его вины в неисполнении обязательства по договорам поставки и поручительства.

Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В период образования задолженности (согласно первоначальному иску - до дата) обстоятельств в виде ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции не существовало, ограничения введены позднее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований только к поручителю не основаны на законе.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (п. 1)

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. (п. 2)

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (п. 3).

С учетом приведенной нормы закона и солидарной ответственности должника и поручителя по договору поставки, право выбора лица, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. Истец реализовал свое право предъявления иска в настоящем деле только к поручителю. При этом основной должник (покупатель ООО "МАВНИ ГРУПП"), права которого затрагиваются в настоящем споре, участвовало в деле в качестве третьего лица.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Таким образом, задолженность по договору поставки взыскана с ответчика, как с поручителя, в пользу истца обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в размере 802 978 руб. 14 коп. из расчета 0, 1 % в день или 36, 5% годовых судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и при этом принимает во внимание, что значительная часть первоначально заявленной ко взысканию задолженности погашена в период с декабря 2019 по дата, что усматривается из уточненного расчета (л.д. 146-147), в связи с произведенными оплатами исковые требования в основной сумме уменьшены истцом с 4 810 638 руб. 25 коп. до 2 873 661 руб. 55 коп.

С учетом заявления представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, периода просрочки, степени вины ответчика, как поручителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 400 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам не дал, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взысканной неустойки со взысканием 400 000 рублей. В остальной части обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка. Доводами апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований ко взысканию суммы долга с поручителя не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Багдасаряна Артема Мартуниевича в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" задолженность по неустойке за несвоевременную оплату товара в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи