Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Полещиковой Н.В. - Яшкова Д.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3319/2020, которым постановлено:

Заявление Полещиковой Натальи Викторовны о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Полещикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению 23 января 2020 года исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и отмене совершенного нотариального действия.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Полещиковой Н.В. без рассмотрения, поскольку из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, так как фактически оспаривается условие кредитного договора, позволяющего Банку взыскивать задолженность путем совершения исполнительной надписи, а также размер взысканной задолженности.

Представитель заявителя Яшков Д.А. в судебное заседание явился, против оставления заявления без рассмотрения возражал.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Полещиковой Н.В. суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на получение денежных средств, праве Банка на взыскание задолженности посредством исполнительной надписи, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно установилналичие между сторонами сделки - Полещиковой Н.В. и АО "Тинькофф Банк" - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Полещиковой Н.В. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Кастамаровой Н.Я. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 сентября 2020 года, коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется протокол данного судебного заседания на л.д.91-92.

Вопреки доводам частной жалобы, определением Басманного районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года замечания на протокол судебного заседания от 30 сентября 2020 года представителя заявителя Полещиковой Н.В. - Яшкова Д.А. рассмотрены и отклонены.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: