Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к фио Йозефу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования фио Йозефа к фио о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от дата, заключенный между фио и фио Йозефом, незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому фио просил взыскать с фио сумму займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что действительно писал расписку от дата, однако фактически указанная сумма в размере сумма им не была получена. Расписка была написана по просьбе фио, которому фактически денежные средства в размере сумма и были переданы, поскольку фио без указанной расписки не давал денежные средства в долг фио Учитывая, что фактически денежные средства фио по указанной расписке - договору займа от дата фио не передавались, ответчиком по встречному иску предъявлены вышеназванные встречные исковые требования.

Истец (по первоначальному иску) фио в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и пояснил, что действительно денежные средства в размере сумма фактически фио не передавались, по его просьбе они были переданы фио, фиоЙ при передаче денежных средств не присутствовал.

Представитель фио - фио первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) фио исковые требования фио не признал, пояснив, что фио и фио являются его знакомыми, с которыми также были бизнес-отношения; фио были нужны деньги, фио согласился дать фио денежные средства в долг, однако попросил его написать расписку от его имени. Поскольку ранее он уже писал аналогичные расписки, желая помочь фио, и по которым фио возвращал денежные средства, в этот раз он также согласился и действительно написал в кафе дата расписку о получении займа в размере сумма, однако фактически денежные средства он не получал, после написания расписки он ушел, в кафе остались фио и фио Денежные средства были переданы фио Указанные фио лица из адрес ему не знакомы, и никаких долговых обязательств перед ними у него не имеется.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио - Волхова А. А. исковые требования фио не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо фио поддержал исковые требования фио, просил их удовлетворить, поскольку по договоренности с фио, которому он хотел помочь, он получил денежные средства в размере сумма по написанной фио дата расписке с целью последующего погашения долга фио перед фио и фио, фио по какой -то причине не захотел сам возвращать им долг, при этом он им должен большую сумму нежели сумма. После написания расписки фио ушел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречных требований фио

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио написана расписка, согласно которой он получил сумма от фио, которые обязуется вернуть до дата.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований, истцом (по первоначальному иску) фио не представлено достаточных и достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче фио денежных средств в момент или после подписания договора, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что фио просил передать в его интересах денежные средства фио также не представлено.

Как установлено судом дата фио была написана расписка, согласно которой он получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, однако как установлено судом фактически денежные средства по указанной расписке фио не передавались, что подтвердил истец фио и третье лицо фио Денежные средства в размере сумма были переданы фио, как указано фио и фио по просьбе фио, однако каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные денежные средства были переданы фио по просьбе фио, как лицу, которому он поручает от своего имени получение денежных средств по договору займа от дата, суду не представлено, а судом не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио о взыскании с фио долга по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным по безденежности, и исходил из того, что денежные средства по указанному договору займа от дата фио Медведеву И.Й. не передавались и последним получены не были, каких-либо достоверных доказательств обратного фио суду не представлено, а судом не добыто.

Оценив доводы третьего лица фио и фио о том, фактически полученные фио денежные средства в размере сумма были им получены вместо фио с целью исполнения долговых обязательств фио перед иными лицами, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио и удовлетворении встречных требований фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио о том, что суд не дал объективной оценки представленному истцом доказательству - протоколу осмотра доказательств, а именно: сообщений фио, сохраненных в мобильном телефоне, принадлежащем истцу, из содержания которых следует, что фио признает долг перед фио по расписке от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в п остановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания указанной переписки не следует вывод о том, что фио признает долг перед фио по расписке от дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: