Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Глуховской М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3554/2020, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Глуховской Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Глуховской Марины Михайловны задолженность по договору N... в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Глуховской М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Глуховская М.М, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила письменные возражения, в которых просила в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глуховская М.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2006 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет

N...

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 09.07.2020 (дата обращения в суд) в общей сумме сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск минимального платежа.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд правомерно не усмотрел.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Рассматриваю доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, приведя соответствующее обоснование, пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с иском, т.е. 09.07.2020 срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, отраженную в решении суда, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме являются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, контррасчета в опровержение расчета, представленного истцом, Глуховской М.М. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт образования задолженности по кредитному договору подтверждён выпиской по счету N.., расчетом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает наличие задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, прошита и заверена банком надлежащим образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: