Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-11421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Воскресенской Т.В. по доверенности Галкиной И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воскресенской Татьяны Васильевны к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать квартиру по адресу ***выморочным имуществом после смерти Антиповой Зинаиды Павловны, умершей 28.04.2018 г.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу ***, установила:

Истец Воскресенская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г..Москвы, с учетом уточнения, просила установить факт принятия ей наследства после смерти Антиповой З.П, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу ***, указывая на то, что она является племянницей Антиповой З.П, проживавшей по адресу ***, мать истца приходится Антиповой З.П. сестрой. В октябре 2018 года истцом была направлена в адрес Антиповой З.П. поздравительная телеграмма, в ответ на которую ею получена служебная телеграмма о том, что со слов консьержки Антипова З.П. умерла. После получения указанной телеграммы истец выехала по адресу проживания Антиповой З.П. и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, самой Антиповой З.П, а также ее документов на месте нет. Вызванный участковый пояснил, что в середине мая 2018 года он был вызван соседями в связи с наличием характерного запаха из квартиры и длительного отсутствия проживавшей там Антиповой З.П, после вскрытия квартиры был обнаружен труп, впоследствие заключением судебного медицинского эксперта была установлена дата смерти - 29.04.2018 года. Никаких документов, подтверждающих личность умершей, а также завещания, которое со слов умершей, ею было составлено у нотариуса г..Москвы Крюковой Л.Н, в квартире не обнаружено. Поскольку квартира была сильно захламлена, имелся неприятный запах, истцом приняты меры к приведению квартиры в порядок (вынос мусора, уборка), собраны памятные вещи и фотографии, установлен замок на дверь, оплачены коммунальные услуги. Поскольку обстоятельства смерти истцу стали известны со слов участкового, истец обратилась в Прокуратуру, а также к нотариусу, однако нотариус заявление о принятии наследства не принял и отказался выдать копию завещания, т.к. отсутствовало свидетельство о рождении умершей, подтверждающее родство с истцом, а также свидетельство о смерти.

После обращения в Бюро несчастных случаев ГУ МВД России по г..Москве, истцу была выдана информация о месте захоронения и номере тела, а также подтверждена дата смерти Антиповой З.П, после чего она обратилась в органы ЗАГС, однако свидетельство о смерти выдать отказались, т.к. у истца отсутствовало на руках завещание и доказательств родства с умершей. Нотариус отказывал в выдаче копии завещания без предъявления свидетельства о смерти. Касимовский отдел ЗАГС по Рязанской области (по месту рождения умершей) на запрос о выдаче свидетельства о рождении ответил, что данные не сохранились. После обращения в ЗАГС и отказа в получении свидетельства о смерти представитель истца обратился к нотариусу г..Москвы Якушевой Л.И. и получил письменный отказ в совершении нотариального действия. В настоящее время истцом в архиве Рязанской области получена справка о подтверждении родства с умершей Антиповой З.П. и свидетельство о смерти. Однако нотариус не может оформить наследство в виду наличия спора о сроке принятия.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Воскресенской Т.В. о признании квартиры, расположенной по адресу*** выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на указанное имущество. Свои исковые требования истец по встречному иску мотивировал тем, что после смерти Антиповой З.П. 28.04.2018 года никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, Воскресенской Т.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического принятия наследства, при таком положении наследственное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Воскресенской Т.В. по доверенности Галкина И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2018 года умерла Антипова Зинаида Павловна, 1929 г.р, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Царицинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 18.06.2019 года (л.д. 24).

Спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, расположенная по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 года сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Москве не имеется (л.д. 25-27).

Согласно полученному по запросу суда единому жилищному документу от 23.10.2019 года на спорное жилое помещение следует, что вид заселения на указанную квартиру является - частная собственность, собственником является Антипова Зинаида Павловна, которая до настоящего времени значится зарегистрированной по указанному адресу с 29.01.1982 года. Так же из ЕЖД на квартиру следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 2 587, 43 руб. по периоду - декабрь 2018 года (л.д. 46-49).

В ответ на судебный запрос ДГИ г. Москвы представлена расширенная справка о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 года на спорное жилое помещение, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Антиповой Зинаидой Павловной на основании договора передачи N ***от 265.05.1995 года, свидетельства о собственности на жилище N ***, зарегистрировано в КМЖ 04.07.1995 года за N ***, также представлены копии договора передачи от 25.05.1995 года, заявления о передачи квартиры в собственность от 25.05.1995 года и ордера от 28.12.1981 года о предоставлении Антиповой З.П. спорной квартиры.

Истцом Воскресенской Т.В, 25.02.1960 г..р, в подтверждении доводов иска по факту родства с умершей Антиповой З.П, а также что она является наследником по закону, т.к. наследодатель приходится ей родной тётей по линии матери представлены документы: копия свидетельства о рождении Антиповой Зинаиды Павловны, 24.10.1929 г..р, из которой следует, что место рождения г..Касимов Московской области, отец - Антипов Павел Петрович, мать Антипова Акулина Сергеевна, актовая запись 318 от 31.10.1929 г..(л.д. 23); свидетельство о смерти матери наследодателя - Антиповой Акулины Сергеевны, умершей 25.01.1990 года (л.д. 8); свидетельство о рождении матери истца, являющейся сестрой наследодателя - Антиповой Маргариты, 27.06.1928 г..р, из которого следует, что отец указан Антипов Павел Петрович, мать - Антипова Акулина Сергеевна (л.д. 10); свидетельство о браке родителей истца - Анохина Василия Семеновича и Антиповой Маргариты Павловны (л.д. 11); свидетельство о рождении истца - Анохиной Татьяны Васильевны (л.д. 12); свидетельство о браке истца, из которого следует, что брак зарегистрирован между Воскресенским Б.В. и Анохиной Т.В. (л.д. 13); ответ ГБУ Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" от 11.06.2019 года, из которого следует, что в приложении похозяйственной книге за 1936 год имеется текстовая копия свидетельства о рождении Антиповой Зинаиды Павловны, в соответствии с которой Антипова Зинаида Павловна родилась 24.10.1929 года, о чем в книге записи актов гражданского состояния за 1929 год 31 числа октября месяца сделана запись N ***, отец Антипов Павел Петрович, мать Антипова Акулина Сергеевна, место рождения Московская область, г..Касимов, состав семьи на 1936 год в похозяйственной книге, лицевой счет N ***указаны: отец Антипов Павел Петрович.

Мать Антипова Акулина Сергеевна, дочь Антипова Маргарита Павловна 1928 г..р, дочь Антипова Зинаида Павловна 1929 г..р. (л.д. 20); свидетельство о смерти матери истца - Анохиной Маргариты Павловны, умершей 28.06.2005 года (л.д. 21).

По ходатайству стороны истца в целях подтверждения доводов, указанных в иске о наличии завещания Антиповой З.П. в пользу Воскресенской Т.В, оформленного у нотариуса г. Москвы Крюковой Л.Н, судом был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии завещания, предоставлении его копии и сведений об отмене или изменении завещания.

Из ответа нотариуса г. Москвы Крюковой Л.Н. от 18.10.2019 года следует, что по данным архива указанного нотариуса завещание от имени Антиповой Зинаиды Павловны, 24.10.1929 г.р, не удостоверялось (л.д. 40).

В подтверждении доводов, изложенных в иске о том, что истцу стало известно о смерти Антиповой З.П, представлена служебная телеграмма, датированная 25 октября (год не указан), время 14.20, адресована Воскресенской на адрес Касимов Рязанской области, ул. 50 лет СССР, д. 12А, кв. 43, из текста следует - Большая Черкизовская 20 корп. 1 кв. 223 Антиповой со слов консьержки умерла (л.д. 14).

Согласно общедоступным сведениям по реестру учета наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершей 29.04.2018 года Антиповой Зинаиды Павловны, 24.10.1929 г.р, не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1143 ГК РФ, 264, 265 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец, полагая себя наследником второй очереди по закону после смерти Антиповой З.П, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в фактическом владении истца, материалы дела не содержат, как и не представлено стороной истца доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства части наследственного имущества, т.е. иных личных вещей наследодателя.

Удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, суд исходил из того, что иные наследники Антиповой З.П. как по закону, так по завещанию на момент рассмотрения настоящего дела своих прав на наследство Антиповой З.П. не заявили, спорная квартира на момент смерти принадлежала наследодателю на праве собственности в результате приватизации квартиры, с учетом того, что в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, за принятием наследства после смерти Антиповой З.П. никто не обращался, в связи с чем, имущество умершей Антиповой З.П, в соответствии с положением ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, считается выморочным, и подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, а именно соседей умершей и участкового, однако они не были допрошены судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела не подтверждается наличие такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, что привело к не полному исследованию обстоятельств по делу и невозможности представить доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство поступило в адрес суда 14.02.2020, то есть после вынесения судом решения. Кроме того, Воскресенская Т.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, и имела возможность лично явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами другого представителя.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств фактического принятия наследства чеки по оплате коммунальных платежей, копия заявки на доставку двери, копии кассовых чеков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по принятию наследства, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг по представленным документам произведена истцом по истечении 6 месяцев после открытия наследства, кассовые чеки представлены в виде нечитаемых копий, более того, данные чеки, а также заявка на доставку двери от 01.10.2018г. с учетом того, что о факте смерти Антиповой З.П. истец узнала только из телеграммы 25.10.2018г, с достоверностью факт приобретения истцом двери и ее установки в спорной квартире в установленный законом срок для принятия наследства не подтверждает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи