Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя наименование организации о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу

N 2-1029/2015 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1029/2015, указывая, что дата судом вынесено решение о взыскании денежных средств с фио в пользу наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договора цессии N 3Ц/ЮК/Ф, по условиям которого наименование организации уступает требования по договорам займа наименование организации, в том числе, по договору, заключенному с фио Заявитель просил суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с наименование организации на наименование организации, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с фио задолженность по договору в размере сумма

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный листа серии

ФС N 003499348, который получен представителем дата.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся в банке исполнительных производств ФССП России сведениям исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в службу судебных приставов не предъявлялся. Кроме того, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа, что в соответствии с положениями закона препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом, наименование организации не привело доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не сообщило о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, суд в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и процессуальном правопреемстве отказал.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение Зеленоградского районного суда

адрес от дата вступило в законную силу дата.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек

дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК адрес адрескона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" невозможно.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При обращении с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявитель доказательств уважительности такого пропуска в нем не привел и не доказал. Доказательства предъявления исполнительного листа ФСN003499348 в отношении должника фио, к исполнению в службу судебных приставов и подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: