Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11439/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-183/2014 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, просило произвести замену истца наименование организации на наименование организации, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов заявления указано на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/Ц, по условиям которого наименование организации перешло право требования к фио по договору займа N 33882 от дата дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3Ц/ЮК/Ф по условиям которого наименование организации уступило право требования по указанному выше договору займа. Данных об исполнительном производстве в отношении должника фио у заявителя не имеется, решение суда до настоящего времени не исполнено, при таких обстоятельствах просило заявление удовлетворить.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств перехода права требования в отношении должника фио от наименование организации к наименование организации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательства уступки прав требования в отношении фио имеются в материалах дела. Так вместе с заявлением наименование организации представлено Приложение N3 к договору уступки прав требования (цессии) N 1/Ц, заключенному дата между наименование организации и наименование организации, где указана в качестве должника фио (N87).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления наименование организации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма

Заочное решение вступило в законную силу дата.

На основании указанного решения дата по делу выдан исполнительный лист серии ВС N 032337531, который получен представителем взыскателя, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.70-73).

На основании исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 17878/14/12/77 в отношении должника фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство N 17878/14/12/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от дата N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина фио", разъяснено, что в силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек дата, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК адрес адрескона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как принятого с нарушением вышеуказанных правовых норм, и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья: