Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-11539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.300.000, сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-50964/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника наименование организации утвержден фио Из выписки по расчетному счету наименование организации, предоставленной наименование организации, конкурсному управляющему стало известно о том, что дата с расчетного счета N 40702810500010003179 платежным поручением N 1547 фио перечислено сумма В поле назначения платежа указано: "Перечисление денежных средств по договору займа N 15/2013-7 от дата (8, 0% годовых). НДС не облагается". Учитывая, что конкурсному управляющему наименование организации бывшим руководителем наименование организации фио не была передана копия указанного договора займа, дата конкурсный управляющий обратился к фио с просьбой подтвердить наличие и размер задолженности перед наименование организации по договору займа N 15/2013-7 от дата, а также представить копию данного договора. Ответа на данное обращение получено не было. Учитывая, что конкурсный управляющий наименование организации потребовал возврата суммы займа, срок для его возврата считается наступившим.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, а также договор займа с указанием срока возврата суммы займа, копию договора уступки прав (цессии) между наименование организации и ООО ДЕНОЛЛИ 3 КО" о передаче прав требования по договору займа истцом наименование организации наименование организации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 15/2013-7, в соответствии с которым фио предоставлена денежная сумма в размере сумма

Пунктами 1.1, 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик фио приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до дата и уплате займодавцу процентов, установленных договором займа из расчета 8, 0% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-50964/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника наименование организации утвержден фио

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, из выписки по расчетному счету наименование организации, предоставленной наименование организации, конкурсному управляющему стало известно о том, что дата с расчетного счета N 40702810500010003179 платежным поручением N 1547 фио перечислено сумма В поле назначение платежа указано: "Перечисление денежных средств по договору займа N 15/2013-7 от дата (8, 0% годовых). НДС не облагается". Учитывая, что конкурсному управляющему наименование организации бывшим руководителем наименование организации фио не была передана копия указанного договора займа, дата конкурсный управляющий обратился к фио с просьбой подтвердить наличие и размер задолженности перед наименование организации по Договору займа N 15/2013-7 от дата, а также возвратить сумму займа. Между тем, задолженность по договору займа ответчиком возвращена не была.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен договора займа N 15/2013-7 от дата, а также копия договора уступки права (цессии) N 12-ЮЛ-2013 от дата, согласно которому цедент наименование организации уступает цессионарию наименование организации, а цессионарий принимает право требования денежного долга от должников, в том числе права требования от должника фио по договору займа N 15/2013-8 от дата возврата задолженности в сумме сумма и уплаты процентов из расчета 8, 0 % годовых.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382-388, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленной суду копии договора уступки права (цессии) N 12-ЮЛ-2013 от дата следует, что цедент наименование организации уступил цессионарию наименование организации права требования к фио возврата задолженности по договору займа, соответственно, у ООО АланаГрупп" отсутствует право на взыскание с фио задолженности по договору займа N 15/2013-7 от дата.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа заключен сторонами дата, срок возврата займа определен до дата, тогда как исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему бывшим директором не были переданы копии договоров займа и цессии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку вопрос о предоставлении доказательств находится в ведении стороны, ссылающейся на определённые обстоятельства. При этом сторона истца не оспаривала факт заключения договора цессии, а лишь ссылалась на то, что у неё отсутствует копия данного договора, что, однако, не свидетельствует о недействительности договора уступки права.

Доводы относительно аффилированности ответчика с наименование организации и наименование организации сами по себе также не свидетельствуют о том, что представленные стороной ответчика копии договоров являются недопустимыми или неотносимыми доказательствами, поскольку они основаны лишь на предположениях конкурсного управляющего и не подтверждаются хоть каким-либо объективными доказательствами.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что в договоре цессии указана уступка прав на сумму сумма, в то время как неисполненные перед наименование организации заемные обязательства составляли сумму около сумма, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом спора которого являются отношения, вытекающие из договора займа N 15/2013-7 от дата между наименование организации и фио, а не третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в связи с необходимостью ознакомиться с возражениями ответчика не иск, подлежит отклонению, поскольку суд обязан отложить судебное заседание лишь в случаях, указанных в п. 1.1 ст. 169 ГПК РФ. Неготовность представителя истца участвовать в судебном процессе ввиду отсутствия документов, которые у неё должны быть (ввиду того, что истец является стороной по договорам, представленным ответчиком) не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: