Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио и фио солидарно в пользу наименование организации причиненный преступлением ущерб в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, и просит взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в сумме сумма, находящиеся под арестом на расчетном счете N 40702810903201014084, открытом в наименование организации по адресу: адрес, взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в сумме сумма, находящиеся под арестом на расчетном счете N40702810738000137404 в наименование организации по адресу: адрес, взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете N 40702810300030004079 в наименование организации по адресу: адрес, незаконно перечисленные на расчетный счет ответчика наименование организации в целях дальнейшего хищения ответчиком наименование организации; взыскать со фио и фио в пользу истца солидарно ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио и фио признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами, принадлежащими наименование организации, фио и фио, а также их неустановленные соучастники, распорядились по своему усмотрению, часть из которых на общую сумму сумма были незаконно, без каких-либо правовых оснований перечислены на расчетные счета наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении наименование организации возражал, указав, что денежные средства были перечислены на основании заключенного между наименование организации и наименование организации договора купли-продажи товара. В подтверждение доводов представил копии договора купли-продажи, товарных накладных и дополнительного соглашения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об оставлении исковых требований к наименование организации без рассмотрения, ссылаясь на то, что приговором суда сохранен арест денежных средств в отношении наименование организации, у истца отсутствует право предъявлять исковые требования в рамках исполнения приговора, поскольку наименование организации не обозначено в приговоре в качестве лица для взыскания материального ущерба; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице генерального директора фио

Истцом наименование организации в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца наименование организации адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика наименование организации по доверенности фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что судебная повестка была получена ответчиком дата, в связи с чем ответчик не может обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571754187101 видно, что судебное извещение было получено ответчиком наименование организации дата. Следовательно, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Другие участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Лефортовский районный суд адрес вынес приговор в отношении фио и фио, которым признал данных лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата.

Указанным приговором в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом наименование организации признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, планировалось: изготовить решение от имени единственного учредителя наименование организации фио, согласно которого последняя освобождает от должности генерального директора наименование организации фио и назначает на должность генерального директора наименование организации неустановленное лицо, действующее от имени фио; подыскать организации и индивидуальных предпринимателей, подконтрольные участникам преступной группы, на расчетные счета которых будут переведены денежные средства, принадлежащих наименование организации, хищение которых запланировано участниками преступной группы; изготовить электронную цифровую подпись от имени неустановленного лица из числа участников преступной группы, готового занять должность генерального директора наименование организации; используя ЭЦП посредством электронной почты направить поддельное решение фио в ИФНС N 46 по адрес, где будет осуществлена государственная регистрация изменений в Едином Государственном реестре юридических лиц в отношении наименование организации и должность генерального директора займет неустановленное лицо, действующее от имени фио; активировать в базе данных наименование организации, где открыт расчетный счет наименование организации, после чего получить логин и пароль, необходимые для перевода денежных средств, принадлежащих наименование организации; осуществить перевод денежных средств, принадлежащих наименование организации, на расчетные счета организаций, подконтрольных участникам группы; распределить похищенные денежные средства. В период времени с дата по дата с расчетного счета наименование организации N 40702810438000040613, открытого в наименование организации, осуществлены денежные переводы на расчетные счет наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации,

наименование организации наименование организации, наименование организации, БФ "Вера", БФ "Волонтеры", наименование организации на общую сумму сумма

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от дата, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата, установлено, что наименование организации является лицом, которому совместными действиями группы лиц, в том числе ответчиков фио и фио, причинен имущественный вред на общую сумму сумма, что ответчиками не оспорено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков фио и фио денежных средств в сумме сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об из обоснованности и иск в указанной части удовлетворил.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учел объяснения представителя истца о том, что общая сумма возвращенных на счет наименование организации в добровольном порядке денежных средств составила сумма, которая подлежит исключению из суммы ущерба, а также принял во внимание, что в рамках расследования уголовного дела на счетах наименование организации, наименование организации и наименование организации арестованы денежные средства на общую сумму сумма, которые заявлены ко взысканию с указанных юридических лиц в качестве неосновательного обогащения и исключены из размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчиков фио и фио

Приговором суда сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий наложенный следственными органами арест на денежные средства наименование организации, находящиеся на счетах ответчиков наименование организации в сумме сумма, наименование организации в сумме сумма, наименование организации в сумме сумма

Применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков наименование организации, наименование организации и наименование организации неосновательно полученные денежные средства, принадлежащие наименование организации и без законных оснований поступившие на счета юридических лиц.

При этом правильно отклонил ссылку представителя наименование организации на то, что денежные средства были получены на основании заключенного с наименование организации договора купли-продажи, поскольку указанный договор подписан от имени наименование организации фио, полномочия которого как представителя наименование организации не подтверждены и опровергаются приговором суда.

Возражения представителя ответчика наименование организации относительно того, что наименование организации приговором суда не обозначено в числе лиц для взыскания суммы материального ущерба, суд признал несостоятельными, учитывая, что исковые требования наименование организации к наименование организации, равно как и к наименование организации и наименование организации, заявлены и рассмотрены судом применительно к нормам, регулирующим неосновательное обогащение, что имеет иную правовую природу по отношению к требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявленным к ответчикам фио и фио

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему требований, о том, что денежные средства получены на основании договора купли-продажи от дата в счет поставленной ответчиком в адрес наименование организации продукции, коллегия находит необоснованными. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что товар (плитка) истцу ответчиком не поставлялась. Вышеуказанным приговором суда установлен факт незаконного перечисления дата на основании электронного платежного поручения N 146 от дата с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации (ИНН 9102189552) N 40702810903201014084, открытый в наименование организации (адрес: адрес, д, 24), денежных средств в сумме сумма Доводы ответчика были предметом судебного разбирательства при проверке законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции. Так, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата следует, что обстоятельства совершения фио и фио преступления установлены судом правильно, договор с наименование организации был заключен после того, как над наименование организации был получен контроль путем предоставления в ИФНС подложных документов. наименование организации никогда не было контрагентом наименование организации, договор был заключен нелегитимным лицом и является поддельным. Таким образом, доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений опровергаются выводами судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению фио и фио о том, что их умысел и умысел их соучастников был направлен, исключительно, на корпоративный захват управления наименование организации в целях хищения денежных средств, а не осуществления какой-либо иной деятельности.

Указанные лица действовали только с одним намерением - причинить вред другому лицу, т.е. истцу наименование организации, в обход закона с противоправной целью, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ.

Довод представителя ответчика наименование организации о том, что при обращении в суд с настоящим иском истец не указал норму действующего законодательства, на основании которой вред, причиненный преступлением, должен быть возмещен наименование организации, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из аргументации исковых требований обществом "Электромаш" с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес к наименование организации заключается в истребовании принадлежащих истцу денежных средств, незаконно перечисленных на счет указанной организации и удерживаемых ею.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по настоящему делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи