Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куприной С.Н. по доверенности М.В. Гороховатского, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куприной С. Н. к Ассоциации ДНП Парус о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать, установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником двух земельных участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Марьина гора, кадастровые номера: N... с 02.06.2017. 09.10.2017 она заключила с Ассоциацией "Дачное некоммерческое партнерство "Парус" договор о порядке уплаты целевых взносов на следующие цели: электроснабжение поселка, взнос 196 136, 25 руб, благоустройство, ограждение, дороги, взнос 339 431, 25 руб, водоснабжение, водоотведение, взнос 1011781, 25 руб, газоснабжение, взнос 433 906, 25 руб, выкуп земель общего пользования, взнос 518 745, 00 руб. Общая сумма целевых взносов составила 2500000 руб. Услуги, на которые делались целевые взносы, ответчик предоставил истцу только частично. Ассоциация "ДНП "Парус" осуществила предусмотренные электроснабжение поселка и благоустройство, ограждение, дороги. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 952 651, 25 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 1011781, 25 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158960, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18916, 97 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Гроховатского М.В, Соломонова Е.Н, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лисянский И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Куприной С.Н. по доверенности М.В. Гороховатский по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Ассоциации ДНП Парус Лисянский И.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу:.., кадастровые номера: N... с 02.06.2017.

09.10.2017 между истцом и Ассоциацией "Дачное некоммерческое партнерство "Парус" заключен договор о порядке уплаты целевых взносов на следующие цели: электроснабжение поселка, взнос 196 136, 25 руб, благоустройство, ограждение, дороги, взнос 339 431, 25 руб, водоснабжение, водоотведение, взнос 1011781, 25 руб, газоснабжение, взнос 433 906, 25 руб, выкуп земель общего пользования, взнос 518 745, 00 руб. Общая сумма целевых взносов составила 2500000 руб, которая оплачена истцом в полном размере.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, ответчиком проведены следующие работы: электроснабжение поселка (взнос 196 136, 25 руб.), благоустройство, ограждение, дороги (взнос 339 431, 25 руб.). Работы по водоснабжению, водоотведению, (взнос 1011781, 25 руб.), газоснабжение (взнос 433 906, 25 руб.), выкуп земель общего пользования (взнос 518 745, 00 руб.) ответчиком не проведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат целевых взносов действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий заключенного между сторонами 09 октября 2017 года договора, в редакции дополнительного соглашения Ассоциация ДНП Парус приняла на себя обязательства, в том числе выполнить работы по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, произвести выкуп земель общего пользования. Истец в свою очередь данные работы (целевой взнос) оплатила. Срок выполнения работ в договоре и дополнительном соглашении не указан.

Вместе с тем, решением общего собрания Ассоциации ДНП "Парус" принято решение об отмене целевого взноса на водоснабжение, услуги по водоснабжению и водоотведению в поселке предоставляться не будут. Работы по газоснабжению, выкупу земель общего пользования не проведены.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что ответчик, взяв на себе обязательства по газоснабжению, выкупу земель общего пользования, водоотведению и водоснабжению своих обязательств в разумный срок не исполнил, тогда как односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что целевой взнос, внесенный истцом на водоотведение и водоснабжение, пойдет на другие нужды, судебной коллегией отклоняется, поскольку одностороннее изменение условий договора, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, истец дополнительное соглашение об изменении условий договора не подписала.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с тем, что истец своих обязательств по проведению работ по газоснабжению и по выкупу земель общего пользования в разумный срок не исполнил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 952651, 25 рублей (433 906, 25 руб. (газоснабжение)+ 518 745, 00 руб. (выкуп земель общего пользования), а также в силу положений ст. 1102-1104 ГК РФ, ввиду прекращения обязательств по проведению работ по водоотведению и водоснабжению (отказ Ассоциации "ДНП "Парус" от выполнения данных работ), неосновательное обогащение в размере взноса на проведение данных работ в сумме 1011 781, 25 рублей, а всего 1 964 432, 50 рублей.

Также с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 24 мая 2019 года (дата принятия решения об отказе от выполнения работ) по 19.12.2019 в сумме 41 185, 04 рубля, исходя из суммы неосновательного обогащения 1011 781, 25 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18228.09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 года отменить.

Взыскать с Ассоциации ДНП Парус в пользу Куприной С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 964 432, 50 руб, проценты в размере 41 185, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 18 228, 09 руб.

Председательствующий:

Судьи: