Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-11847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимова О.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Рахимова О *** Р *** к ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, юридических расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

истец Рахимов О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района", просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом коммунальной квартиры *** в размере 657 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завьялова П.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Салахова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец Рахимов О.Р. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Завьялова П.А. доводы жалобы поддержала, не отрицала тот факт, что залив двух комнат, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 01 февраля 2019 произошел 2018 году.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N ***, общ. пл. 75, 2 кв.м. по адресу: *** состояла из трех изолированных комнат N1, N8, N 9.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N2-7824/2015 за Рахимовым О.Р. признано право собственности в порядке приватизации на комнату N1, жилой площадью 22, 3 кв.м.

26 марта 2018 года в результате течи с кровли произошел залив комнат N8, N 9 (12 кв.м и 14 кв.м.) в указанной квартире, которые на момент залива принадлежали на праве собственности городу Москве.

01 февраля 2019 года между Рахимовым О.Р. и ДГИ г.Москвы заключен Договор купли-продажи комнат N8 и N9, жилой пл. 26, 2 кв.м, выкупная цена которых составила 1 069 020, 78 рублей.

Указанный акт подписан Рахимовым О.Р. собственноручно, в установленном порядке не был признан недействительным, равно как и договор купли-продажи жилых помещений.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных актов, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из совокупности представленных доказательств не усмотрел у истца права, предусмотренного положения ст. 209 ГК РФ, в отношении комнат N8 и N9 в период произошедшего залива, т.е. в марте 2018 года. При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом отчет об оценке *** от 22 января 2020 в силу ст. 71 ГПК РФ не может быть признан достоверным доказательством, т.к. не содержит в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст.382 ГК РФ, полагая, что вместе с покупкой комнат N8 и N9 у ДГИ г.Москвы к нему перешло право (требования) восстановительного ремонта, необходимого помещениям после залива в марте 2018 года.

Оценив указанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Кроме того, после передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

После регистрации права собственности новому собственнику не переходит право предыдущего собственника, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ на обстоятельства возникшие за предыдущие периоды. Указанная возможность оформляется между сторонами в ином порядке.

Судебная коллегия отмечает, что выкупная цена жилых помещений была определена после залива 26 марта 2018 года на текущую дату передачи жилых помещений ДГИ г.Москвы, т.е. на 01 февраля 2019 года.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи от 01.02.2019 продавец не отвечает за недостатки жилого помещения, предоставленного Покупателю, которые должны были быть обнаружены Покупателем во время осмотра жилого помещения при заключении настоящего Договора.

Согласно Акту приема-передачи жилых помещений от 01 февраля 2019 года недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданину жилого помещения не выявлены (п. 3). Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (п.4).

С учетом изложенного, истец, как Покупатель помещения, приобретший жилые помещения по выкупной цене, определенной сторонами с учетом технического состояния на дату залива, не является правопреемником ДГИ г.Москва в части требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, собственником которого на момент залива он не являлся.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: