Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-1184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по расписке в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным, долговой расписки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании долга по расписке в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего была оформлена расписка, согласно условиям займа ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. В установленный срок ответчик долг по расписке не возвратила, проценты не выплатила.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о признании долговой расписки от дата недействительной, договора займа незаключенным, мотивировав свои требования тем, что указанная расписка была исполнена на основании правоотношений сторон, связанных с приобретением истцом у наименование организации, где фио работала в качестве представителя администрации, выставленных на торги объектов залога. Денежные средства на приобретение данных объектов недвижимости истцом были переведены на счет наименование организации, в связи с чем фио потребовал у фио и другого должностного лица обеспечения возврата денежных средств в случае проигрыша на торгах в виде расписок по займу с каждого в размере сумма, уверяя последних, что в случае осуществления сделки на торгах, указанные расписки будут возвращены без исполнения. Однако после заключения сделки на торгах и перехода объектов в собственность истца, последним расписка возвращена ответчику не была, указанное влечет в соответствии с положением ст. 178 ГК РФ недействительность такой сделки. Также фио не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче фио денежных средств в размере сумма, ; расписка не содержит всех существенных условий, предъявляемых к указанной категории договоров (договор займа), реальной возможности получения и распоряжения указанной суммой, в связи с чем, по мнению фио, договор займа, на который ссылается фио, следует считать незаключенным. Также, по мнению фио, поскольку предъявленная расписка была подписана только одной стороной, что при отсутствии самого договора, содержащего все условия, указанное не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем, указанная сделка является недействительной. В оспариваемой расписке также отсутствует подпись фио, подтверждающая факт получения денежных средств в заем.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований полагал необходимым отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, ответчика по первоначальному иску фио, ее представителя по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения п.1 ст.809 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие с положениями п.1, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения п.1 ст.395 ГК РФ устанавливают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При разрешении спора судом было установлено, что дата фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем заемщик составила собственноручную расписку, в соответствии с которой за пользование указанными денежными средствами были установлены проценты в размере 10% годовых.

Проверяя доводы фио об отсутствии заемных обязательств, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка от дата составлена в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты и сведения, подписана составившим ее лицом, поэтому является надлежащим документальным доказательством существования тех обстоятельств, в подтверждение которых она составлена. Буквальное толкование текста расписки в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, отсутствие неясностей, безусловно свидетельствуют о получении спорных денежных средств фио

Доводы фио о том, что денежные средства по договору займа от дата ей не передавались, расписка ей была оформлена как гарантия фио в случае проигрыша последнего на торгах, связанных с приобретением им у наименование организации выставленных на торги объектов залога, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств не представлено.

При этом судом было отмечено, что доводы фио, изложенные во встречном исковом заявлении, противоречат самой расписке, согласно которой ответчик указала, что получила от истца денежные средства, сведений о действиях получателя как представителя администрации наименование организации документ не содержит. Кроме того, не представлено доказательств внесения полученных денежных средств на счет юридического лица. Из содержания расписки, содержащейся в материалах дела, четко следует, что фио получила от фио сумма под 10 % годовых на срок до дата, причем сумма в расписке указана как цифрами, так и прописью.

Проверяя доводы истца по встречному иску о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки (п. 1, 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ), одновременно указывая, что фио обманом ввел ее в заблуждение, в связи с чем она оформила расписку, суд верно исходил из того, что согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Однако, как было установлено судом, фио в соответствии с бременем распределения обязанности по доказыванию не представила доказательств, что при заключении договора займа ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заемщик желала совершить именно оспариваемую сделку.

В свою очередь, поскольку заблуждение ответчика по первоначальному иску в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, суд пришел к выводу, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, поэтому оснований для признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, по доводам встречного иска не имеется.

Также судом верно было отмечено, что вопреки доводам представителя фио, факт взыскания решением Гагаринского районного суда адрес от дата денежных в размере сумма с фио, право требования которых было передано истцом по договору уступки права фио, не имеет правового значения по настоящему спору и не свидетельствует о безденежности выполненной фио расписки, поскольку указанным выше решением суда были взысканы денежные средства с другого лица.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска фио о взыскании долга по расписке в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата

по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку доводы фио о передаче фио в заем сумма на условиях возврата нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На стадии апелляционного рассмотрения со стороны фио было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку определением суда первой инстанции от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении ее подписи на спорной расписке от дата, для проверки доводов о том, что данный документ не был подписан заявителем жалобы, однако проведение экспертизы не было осуществлено по причине возврата материалов дела из экспертного учреждения в суд без исполнения, ввиду не внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента, о чем заявитель жалобы уведомлена не была.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Поскольку факт написания фио расписки от дата входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, и при наличии фактически не проведенной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, назначенной по ходатайству ответчика, судебная коллегия назначила по ст. 327.1 ГПК РФ по делу судебно-почерковедческую экспертизу в отношении подписи фио на копии расписки от дата (л.д.7) с учетом полученных сведений из письма Троицкого районного суда адрес от дата (л.д.287) об утрате оригинала расписки, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы проведение экспертизы было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам исследования, согласно заключению эксперта N 4353/06-2-20 от дата, было установлено, что подпись от имени фио (её изображение), расположенная в копии расписки от её имени от дата в получении от фио суммы займа в размере сумма прописью в нижней части листа между словами дата и "(фио)", выполнена, вероятно, самой фио.

Рукописный текст (его изображение) в копии расписки от имени фио от дата в получении от фио суммы займа в размере сумма прописью в нижней части листа между словами дата и "(фио)", выполнен фио.

Судебная коллегия приняла в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N 4353/06-2-20 РФЦСЭ при Минюсте России от дата, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В силу п.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку вывод экспертов о выполнении подписи в расписке от дата самой фио носит предположительный характер, то надлежит назначить дополнительную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из исследовательской части судебной почерковедческой экспертизы следует, что в целях получения дополнительной информации при исследовании подписи от имени фио (ее изображения), расположенной в копии расписки от ее имени от дата в получении от фио суммы займа в размере сумма прописью в нижней части листа между словами дата и "(фио)", был применен модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера.

С помощью программы "ОКО - 1" произведены измерение и статистический анализ четырех интегральных параметров (разность ориентации, разность расстояний средних точек от базовой линии, отношение протяженностей движения по вертикали и горизонтали, отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений в рядом расположенных звеньях) и кривизны. Для измерения использованы 10 наиболее сопоставимых образцов подписей фио

В результате исследования наличия (отсутствия) отклонений за пределы вариативности по всем характеристикам для вышеуказанной подписи получена значимость равная "107" при пороговом значении "100", что является основанием для вероятного положительного вывода.

При комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самой фио.

Выявить большее количество совпадений не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи вследствие её краткости, поэтому решить вопрос экспертам в категорической форме не представилось возможным.

При таких обстоятельствах основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относительно факта монтажа и других способов переноса подписи фио на расписке от дата с другого документа не был поставлен заявителем жалобы в суде первой инстанции, данные обстоятельства ею не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в истребовании из Арбитражного суда адрес решения по делу А40-16567/14-3-1400, материалов публичных торгов, решения Гагаринского суда адрес от дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на решение Гагаринского суда адрес по аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было достаточно денежных средств для предоставления займа фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены, ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке всех существенных условий договора займа, в расписке нет четкого условия о том, какое количество родовых вещей заёмщик обязан возвратить займодавцу, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный договор займа заключался между сторонами на условиях платности, срочности и возвратности, иных условий расписка не содержит, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В свою очередь, слова "получила" и "обязуюсь возвратить", использованные фио в данной расписке, с учетом их общепринятого употребления имеют значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора займа ввиду не передачи денежных средств в качестве займа, о безденежности расписки от дата, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи