Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11853/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4389/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить - частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что фио является собственником квартиры N 773, расположенной по адресу: адрес. дата в квартире истца произошла течь подводки полотенцесушителя ввиду нарушения целостности угла ГВС полотенцесушителя до общего вентиля. Виновником аварии является ответчик, который в нарушение Постановления Правительства РФ от дата N491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не осуществлял планово-предупредительных ?ремонтов, устранения крупных дефектов строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда, что привело к максимальному износу материала общего имущества и послужило причиной залива дата Виновность действий ответчика подтверждается выводами Экспертного заключения наименование организации N N от дата. Согласно экспертному заключению наименование организации N N от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно постановления Правительства РФ от дата N491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющая организация обязана осуществлять планово-предупредительный ремонт, устранение крупных дефектов строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры N773, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире истца произошла течь подводки полотенцесушителя ввиду нарушения целостности угла ГВС полотенцесушителя до общего вентиля.

Виновником аварии является ответчик, который не осуществлял планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда, что привело к максимальному износу материала общего имущества и послужило причиной залива дата

Из-за виновных действий ответчика имуществу истца нанесены следующие повреждения: испорчен ламинат в коридоре, кухне, комнате (подлежит полной замене), дверной короб и дверное полотно в комнате и кухне подлежат замене, гардероб, короб под холодильник и два встроена шкафа деформированы и подлежат замене.

Виновность действий ответчика подтверждается вывода Экспертного заключения наименование организации N N от дата.

Согласно экспертному заключению наименование организации N N от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от дата назначена судебная экспертиза по установлению причины залива, по наличию переустройства общедомовой системы горячего водоснабжения, а также по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, причиной залива, произошедшего дата в квартире N 773 в доме по адресу: адрес, явилась течь углового соединения отвода на полотенцесушитель, расположенного перед запорным устройством в результате естественного эксплуатационного износа и коррозии.

В квартире N 773 в доме по адресу: адрес, ул. б-я Радиальная, дом 5, корп.2, не имеется переустройства общедомовой системы горячего водоснабжения, так как устройство общедомовой системы горячего водоснабжения в других квартирах идентично устройству в квартире N 773.

Проверить устройство общедомовой системы горячего водоснабжения на соответствие технической документации дома не представляется возможным по причине отсутствия Исполнительной проектной документации. Содержащаяся в материалах дела Рабочая документация не отражает фактическое устройство тех или иных инженерных систем.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов по последствиям залива жилого помещения, произошедшего дата в квартире N 773, в доме по адресу: адрес, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Судом оценено полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта наименование организации и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, и оно обоснованно было положено судом в основу решения суда. Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение эксперта и показания судебного эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 491, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца является течь подводки полотенцесушителя ввиду нарушения целостности угла ГВС полотенцесушителя до общего вентиля, что относится к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине наименование организации, ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения-стояка ГВС) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными в решении нормативно-правовыми актами, в связи с чем, наименование организации, как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры в размере сумма подтвержден также заключением эксперта наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требование фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесены фио, в связи с рассмотрением данного дела и факт несения данных расходов подтвержден документально. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд удовлетворил заявление и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении залива и ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что действительной причиной залива квартиры истца является несогласованная перепланировка системы ГВС и замена истцом полотенцесушителя, в связи с чем наименование организации не является ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данным пояснениям не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, поскольку материалы дела полно и достоверно подтверждают выводы эксперта наименование организации от дата, в связи с чем повторное исследование по аналогичным вопросам нецелесообразно, так как юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены судом в полной мере и позволяли принять решение по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненная специалистом наименование организации, не опровергает правильность выводов суда, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: