Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-238/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сарычева Льва Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сарычева Льва Ивановича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Сарычев Л.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис... от дата, сроком до дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки.., г.р.з.... ДТП произошло по вине водителя погрузчика телескопического Амкодор-527, г.р.з..., под управлением Колиенко А.В.

дата по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику, предоставив необходимый комплект документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную, по заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" размер ущерба составляет сумма Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком дата, добровольно не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сарычев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на выводы проведенной трасологической экспертизы, заявленный в возмещению размер страхового возмещения и неустойки полагала завышенным, противоречащим нормам федерального законодательства, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "АльфаСтрахование".

Представитель АО "АльфаСтрахование по доверенности Карьгина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сарычев Л.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определенного размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 наименование организациип. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика телескопического Амкодор-527, г.р.з..., под управлением Колиенко А.В. и автомобиля.., г.р.з..., под управлением собственника фио

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Колиенко А.В, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движения, по данному факту Колиенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки.., г.р.з..., был застрахован по полису ОСАГО... в АО "АльфаСтрахование".

В результате указанного ДТП автомашине.., г.р.з..., собственником которой является истец, причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от дата.

дата Сарычев Л.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов.

По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства по заявленному событию АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Фаворит" для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования эксперт в заключении N 0802/PVU/00792/18 от дата пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з.... 7, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

АО "АльфаСтрахование" направило Сарычеву Л.И. решение (дата отсутствует) по заявлению о страховом событии, которым заявленное событие не было признано страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре решения по убытку и выплате страхового возмещения, неустойки; претензия была вручена АО "АльфаСтрахование" дата и не была удовлетворена.

Сарычев Л.И. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению N 7-156-19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭксПро".

Согласно экспертному исследованию ООО "ЭксПро" N 406-20/АСЭ от дата комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что повреждения на автомашине Тойота Лэнд Крузер, г.р.з..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата при обстоятельствах, указанных в административном материале. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО "ЭксПро", суд посчитал его относимым и допустимым доказательством, указав, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертное заключение составлено в надлежащей форме, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шамсутдинов А.Н, проводивший судебную автотехническую экспертизу, выводы заключения подтвердил, дал пояснения на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з.., были причинены механические повреждения, размер ущерба судом определен на основании выводов судебной экспертизы.

Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд признал не подлежащими учета при определении размера ущерба, поскольку они были составлены без фактического исследованиям материалов гражданского дела на основании обращения стороны.

При установленных обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворения, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата; признавая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

На основании с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из следующего расчета: сумма + сумма = сумма; ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить указанный размер штрафа до сумма

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста в сумме сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере сумма является чрезмерной и не соответствует размеру допущенного АО "АльфаСтрахования" нарушению, обращает внимание на то, что согласно выводам судебного эксперта часть повреждений автомобиля была исключена из относящихся к заявленному событию.

Приведенные доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправильном определении судом размера штрафа и не применении к его размеру положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Суд первой инстанции определив, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет сумма, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необоснованно включил в его расчет сумму неустойки, что привело к нарушению вышеуказанных положений закона и разъяснений, поскольку присужденный размер штрафа превысил 50% от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении в указанной части решения суда. Размер штрафа от недоплаченного страхового возмещения должен составлять сумма (сумма : 2).

Судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела. Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до сумма

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года изменить в части размера штрафа.

В указанной части изложить решение в новой редакции.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сарычева Льва Ивановича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: