Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4593/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на ? долю квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио, в котором она просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что летом дата, после ознакомления с материалами наследственного дела в отношении имущества умершего фио (отца истицы) в рамках гражданского дела по иску фио к фио о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признания права собственности, она увидела, что родители истца (отец фио и мать фио), являясь на тот момент её законными представителями, допустили приватизацию комнаты в квартире по адресу: адрес в единоличную собственность фио, не защитив её права, на тот момент 3-летнего ребенка, имеющего равные права наравне с нанимателем этого жилого помещения.

Впоследствии, сразу после заключения договора передачи указанной комнаты в собственность, дата между фио с одной стороны, и фио, фио, фио с другой стороны, был заключен договор мены, в соответствии с которым ее отец стал собственником отдельной квартиры по адресу: адрес. В указанную квартиру фио сразу же зарегистрировал свою дочь - фио, ответчик фио в квартире была прописана с дата, однако, в ней не проживала и не проживает.

Истец считает, что совершение родителями сделки, при которой были ущемлены права малолетнего ребенка, свидетельствует о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и о злоупотреблении правом, поскольку при заключении договора мены в дата должны быть учтены права несовершеннолетней фио, которой по договору мены от дата должна была перейти в собственность ? доля квартиры по адрес.

Истец полагает, что в такой ситуации, когда она в силу малолетнего возраста не знала и не могла знать о нарушенных правах при заключении договора приватизации комнаты в квартире по адресу: адрес, ее права могут быть защищены путем признания за ней права собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес, так как именно такая доля в собственности в силу закона должна быть признана за ней на праве собственности в результате совершения в соответствии с законом договора от дата передачи жилого помещения в собственность и договора мены жилых помещений от дата. При этом, признание за истцом права на ? долю в квартире по адресу: адрес не повлечет нарушение прав иных лиц и восстановит нарушенные права истца.

Ответчик фио исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, в суде первой инстанции поддержала, считала заявленные требования незаконными, возражала против их удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую совместную собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возраст от 14 до 18 лет.

В силу адрес ст. 19 адреса Российской Советской Федеративной адрес (далее по тексту - ЖК адрес), действовавшей до дата, граждане адрес имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством адрес и республик в составе адрес.

Статьей 54.1 ЖК адрес было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством адрес и республик в составе адрес.

Согласно ст. 53 ЖК адрес, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Законом Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность (ред. с дата), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).

Согласно положений ст. 133 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной адрес (далее по тексту - КоБС адрес) отказ от включения несовершеннолетних в число собственников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями фио,... паспортные данные, являются фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении Х-МЮ N650423 от дата (л.д.14).

фио с рождения была зарегистрирована и проживала вместе с отцом фио в комнате площадью 21, 2 кв. м в квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было приватизировано фио по договору передачи N091532-002264 от дата (свидетельство о собственности на жилище N0838468).

Истцу фио,... паспортные данные, на дату заключения фио договора передачи N091532-002264 от дата было дата, поскольку она не достигла возраста от 14 до 18 лет отец не включил фио в договор передачи.

На основании договора мены от дата, удостоверенного фио, нотариусом Московского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N2-966, в Комитете муниципального жилья дата за N2-1015693, фио стал собственником квартиры по адресу: адрес. Совместно с отцом в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживает до настоящего времени фио вместе со своим сыном фио, паспортные данные, а также с дата зарегистрирована, но не проживает ответчик фио, что подтверждается выпиской из домовой книги N3542474 по состоянию на дата (л.д.17).

фио, паспортные данные, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 847707 от дата (л.д.13).

Разрешая дело по существу, установив обстоятельства по делу, учитывая вышеприведенные нормы материального права, руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК адрес адрескона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что истец о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в суд первой инстанции не представляла, в суд с иском обратилась дата, тогда как начало исполнение договора приватизации дата

Установленный ранее действовавшим законодательством трехлетний срок исковой давности применительно к оспариваемому договору к дата не истек, однако, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (ч.1 ст.181 ГК РФ). Данный срок истек.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирована дата, достигла совершеннолетия дата, имела реальную возможность узнать о наличии либо отсутствие своих прав на приватизированное жилое помещение. Договор передачи N091532-002264 жилого помещения по адресу: адрес не оспаривала, при этом истцом не представлено в материалы дела неопровержимых доказательств или уважительных причин, по которым она на протяжении столь длительного времени не имела право его оспорить. Доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции добыто не было.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фио на законных основаниях является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Право собственности у истца на спорную квартиру не возникло, в связи с чем положения о неприменении срока исковой давности (ст.208 ГК РФ) не распространяются на спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилмомент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, а именно с дата после ознакомления с материалами наследственного дела, на законность принятого решения не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Ссылка истца на то, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответов на запросы суда отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела на основании собранных и исследованных доказательств, определилрассмотреть дело на основании собранных по делу доказательств, при этом, суд первой инстанции правильно установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи