Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3924/2020 по апелляционной жалобе истца Кириченко В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Валерия Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кириченко Валерия Николаевича страховое возмещение в размере сумма

В указанной части не приводить в исполнение решение суда.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кириченко Валерия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2019 года по 12 октября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере сумма, предусмотренной п. 1.6 договора ипотечного страхования от дата, заключенного между САО "ВСК" и Кириченко С.Н.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату подачи иска (дата) в размере сумма и по день принятия судебного решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между САО "ВСК" и Кириченко С.Н. - родным братом истца был заключен договор ипотечного страхования. Страховая сумма по личному страхованию (от несчастных случаев и болезней) на период страхования определена в размере сумма В период действия договора страхования наступил страховой случай: смерть Кириченко С.Н. после проведенной хирургической операции, в результате впервые диагностированного ему заболевания.

Истец принял наследство, открывшееся после смерти брата. дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В ответе от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата в рамках разрешения спора по иску ПАО "Транскапиталбанк" (выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования в части суммы неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору) к САО "ВСК", было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от дата от дата об отказе в удовлетворении иска, требования истца удовлетворены; судебным актом апелляционного суда установлено, что смерть Кириченко С.Н. наступила от сердечной недостаточности, вызванной осложнениями от операционного вмешательства; заболевание диагностировано позднее даты заключения договора страхования и оснований для применения п. 3.3.1.11 Правил комплексного ипотечного страхования N 119 у страховщика не имелось.

Разница между страховой суммой по договору и подлежащей выплате Банку суммой неисполненных обязательств по кредитному договору составляет сумма Поскольку в досудебном порядке САО "ВСК" требования Кириченко В.Н. не удовлетворил, истец обратился в суд настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Кириченко В.Н. и представитель истца Леженин Д.А. явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчиком была перечислена страховая сумма в размере сумма, в связи с чем в указанной части просили решение суда не приводить в исполнение.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С, пояснил, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу дата, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кириченко В.Н.

Кириченко В.Н. и представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Корытина Е.П. явился, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Кириченко С.Н. был заключен кредитный договор N ИК000018/00760, исполнение обязательств заемщиком Кириченко С.Н. перед банком по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет банк.

дата Кириченко С.Н. заключил с САО "ВСК" договор ипотечного страхования N 180H1IPGV4789, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) и риском утраты либо обременения права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N ИК000018/00760 от дата, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди в городе Москве.

По условиям договора страхования, страховая сумма, установленная на период страхования с дата по дата составляет сумма Согласно п. 4.1.2 договора страхования страховая сумма по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезней), установленная на период страхования, составляет сумма

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа страховых рисков, указанных в п. 3.1.1 - п. 3.1.4. договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно п. 3.1.2. договора, смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

Согласно п. 1.5. договора страхования получателем страховой выплаты в части суммы неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-й очереди в лице ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

В соответствии с п. 1.6. договора страхования получателем страховой выплаты в части разницы между страховой суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-й очереди, является страхователь, а в случае его смерти наследники по закону.

дата Кириченко С.Н. умер.

Истец Кириченко В.Н. является наследником по закону к имуществу умершего Кириченко С.Н.

Согласно справке о смерти, причиной смерть Кириченко С.Н. явилась острая сердечная недостаточность; тромбоэмболия ветвей легочной артерии; воронкообразная деформация грудной клетки.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 45А N 200524 от дата следует, что причиной, непосредственно приведшей к смерти, является острая сердечная недостаточность.

Истец Кириченко В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Кириченко С.Н, в ответ на которое, ответчик письмом N 1898/МР от дата отказался признать заявленное событие страховым.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что застрахованного лица (Кириченко С.Н.) произошла по причине острой сердечной недостаточности.

Суд учел, что выгодоприобретателю 1-й очереди ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" во исполнение условий договора ипотечного страхования N 180H1IPGV4789 от дата, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа Кириченко В.Н. в выплате страхового возмещения в части разницы между страховой суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-й очереди.

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере сумма была исполнена ответчиком дата по платежному поручению N 87857, то есть в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения, с указанием на то, что решение суда в указанной части признается исполненным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, суд исходил из того, что ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, приведенный истцом расчет процентов судом проверен, и признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда; с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, суд счел необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что на сумму присужденных в пользу истца средств подлежит начислению штраф, который составит сумма, исходя из расчета: (сумма (невыплаченное страховое возмещение) + сумма (компенсация морального вреда) + сумма (проценты по ст. 395 ГК РФ)) * 50%. При этом суд отметил, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, суд исходил из того, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которую суд праве уменьшить в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, полное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд счел возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГП КРФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа при непредставлении ответчиком доказательств его явной несоразмерности, и полагает, что суд не мотивировал исключительность случая применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства, учел исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, послужившие основанием для снижения штрафа до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: