Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3813/2020 по апелляционной жалобе Дмитриева В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к МВД России об обязании выдать документы о получении травм в период исполнения служебных обязанностей, УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.С. обратился в суд с иском к МВД России об обязании выдать документ, подтверждающий, что спортивные травмы в 1993, 1995 и 1997 г.г. были получены им при исполнении служебных обязанностей, мотивируя свои требования тем, что с 1976 года по 1997 год проходил службу в МВД России. Требование о предоставлении данных документов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.С. проходил службу в органах МВД России в период с 1976 года по 1997 год.

На заявление истца МВД России направило извещения от 8 февраля 1995 года, 10 декабря 1993 года, 5 марта 1997 года о получении травм. При этом в материалах личного дела сохранился только один акт об обстоятельствах получения ранения, травмы за 1993 год.

Согласно приказу МВД России от 24 июня 2011 года N 722 "Об утверждении Положения о Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России" ДТ МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области имущественных отношений, организации государственных закупок, материально-технического, медицинского, санаторно-курортного, жилищного, геральдического обеспечения, строительства, реконструкции и капитального ремонта, строительного контроля, территориального планирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического, ведомственного пожарного надзора и ветеринарного обеспечения.

В соответствии с п. 6.18 Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного приказом. МВД СССР от 25 мая 1988 года N 115 (далее - Положение), во всех случаях при медицинском освидетельствовании лиц рядового и начальствующего состава, когда освидетельствованному установлен диагноз, военно-врачебной комиссией определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, прохождением службы в органах внутренних дел (прохождением военной службы), исполнением служебных обязанностей (исполнением обязанностей военной службы).

Постановление ВВК о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) выносится на основании достоверных данных об обстоятельствах, при которых оно получено. Всем лицам рядового и начальствующего состава и военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье), кадровыми аппаратами органов внутренних дел или командованием оформляется Акт об обстоятельствах получения ранения (контузии, травмы, увечья) на основании материалов служебной проверки, дознания, следствия или уголовного дела, аттестации, служебной характеристики, справки лечебного учреждения, истории болезни или выписке из нее, свидетельства о болезни, записи врача лечебного учреждения в медицинской карте, справки архивного учреждения с изложением обстоятельств, при которых оно получено. Акт об обстоятельствах получения ранения (контузии, травмы, увечья) оформляется на основании документов, составленных не позднее одного месяца после получения ранения (контузии, травмы, увечья), утверждается начальником соответствующего органа внутренних дел (командиром войсковой части) и приобщается к личному делу лица рядового и начальствующего состава или военнослужащего.

Свидетельские показания не могут служить основанием для установления причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) с исполнением служебных обязанностей (исполнением обязанностей военной службы), пребыванием на фронте.

26 апреля 2018 года МВД России направило Дмитриеву Д.С. ответ о наличии только одного акта об обстоятельствах получения травмы в 1993 году.

Одновременно ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" в своем письменном ответе разъяснило, что документы по факту получения травм в 1995 и 1997 годах в ЦВВК не поступали. Извещения, адресованные кадровому аппарату для проверки обстоятельств получения травм, каких-либо выводов о связи травм с исполнением служебных обязанностей не содержат.

Аналогичные ответы даны МВД России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению 30 декабря 2019 года, 2 сентября 2019 года, 18 марта 2019 года, 24 мая 2019 года.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, иные документы, предусмотренные пунктом 6.18 Положения, отсутствуют. Документы, подтверждающие получение травм при исполнении служебных обязанностей в 1995 году и в 1997 году, в архиве ЦВВК и в архиве федерального казенного наименование организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму Центрального архива МВД России за время прохождения службы в МВД России у истца было три травмы, полученные при исполнении служебных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку из указанного письма следует, что истцу были направлены копии извещений о случаях получения травм (л.д. 5-8). Тогда как доказательств, подтверждающих наличие актов об обстоятельствах получения травм в 1995 году и 1997 году, подтверждающих получение травм при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имеются недостоверные факты, не подтвержденные соответствующими доказательствами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...