Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7825/2020 по апелляционной жалобе представителя Вязовцевой И.В. - Александровой М.С. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу фио денежные средства в размере 89990 руб, расходы на оценку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать фио вернуть АО "МегаФон Ритейл" телефон "Appl iPhon XS Max IMEI в полном комплектации.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2899 руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

Вязовцева И.В. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств в размере 89 990 руб. 00 коп, неустойки за период с 10 июля 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 325 763 руб. 80 коп, неустойки начиная с 7 июля 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 186 руб. 07 коп, мотивируя свои требования тем, что приобретенный ею у ответчика телефон имеет существенные недостатки, обнаруженные в процессе его эксплуатации, имеют производственный характер, однако, несмотря на высказанные в досудебной претензии нарекания и требования о возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым нарушил ее права как потребителя на отказ от договора купли-продажи телефона.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Вязовцевой И.В. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи телефона "Apple iPhon XS Max, 64 Gb, Space Grey", серийный номер... стоимостью 89 990 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток товара.

22 мая 2019 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к ИП Асраркулова А.И. для проведения экспертизы, согласно заключению от 7 октября 2019 года в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению, который носит скрытый производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения представленное истцом заключение экспертизы, которое ответчиком оспорено не было, принимая во внимание, что истцом не был предоставлен ответчику телефон для проверки его качества, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.п. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Вязовцева И.В, добровольно вступив с АО "МегаФон Ритейл" в правоотношения по договору купли-продажи электронного устройства, приняла на себя обязанность соблюдать как условия договора купли-продажи, так и императивные нормы закона, регулирующие порядок разрешения споров о качестве товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что недостатки в товаре были обнаружены в срок, составляющий менее двух лет (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"), истец должен доказать не только то, что он выполнил требования закона и известил продавца о неисправности товара в разумный срок, но и доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является исследование вопроса о представлении АО "МегаФон Ритейл" доказательств (применительно к положениям ст. 483 ГК РФ) подтверждающих, что невыполнение Вязовцевой И.В. правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворение ее требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, претензию истца ответчик не получал. Претензия была направлена истцом по адресу офиса продаж, в котором был приобретен телефон, тогда как почтовая корреспонденция в силу положений закона подлежит направления по юридическому адресу общества, который указан в ЕГРЮЛ, о котором было известно истцу. До проведения досудебной экспертизы истец не передавала ответчику телефон для проведения проверки качества. В официальный сервисный центр Apple истец не обращалась. Телефон был разобран ИП Асраркулова А.И, в отношении которого не имеется сведений, подтверждающих его право действовать от имени продавца или от имени производителя, осуществлять функции по обслуживанию и ремонту мобильных телефонов Apple.

Таким образом, истец указанные требования закона в части соблюдения порядка проверки качества товара не исполнила, а невыполнение Вязовцевой И.В. правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворение ее требования ответчиком в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...