Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру N 204 в д. 21 по адрес в адрес, принадлежащей фио, незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/10 долю в праве собственности на квартиру N 204 в д. 21 по адрес в адрес.

Признать за фио право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру N 204 в д. 21 по адрес в адрес.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента адрес фио денежной компенсации в размере сумма, перечисленной фио на счет Управления Судебного департамента адрес на основании чека-ордера N 4921 от дата и N 4991 от дата, в обеспечение иска.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, за 1/10 долю в праве собственности на квартиру N 204 в д. 21 по адрес в адрес.

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере сумма фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании 1/10 доли квартиры по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности фио на указанную долю и признании за фио права собственности на 1/10 долю квартиры с выплатой в пользу фио денежной компенсации в размере сумма, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 60, 4 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 38, 6 кв.м, была приобретена истцом фио - 3/10 доли, фио - 4/10 доли, фио - 3/10 доли. дата фио умер. В порядке наследования по закону принадлежавшая фио 3/10 долей квартиры перешла в собственность истца фио, ответчика фио и третьего лица фио (каждому по 1/10 доли). Таким образом, истец является собственником 4/10 долей квартиры. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его 1/10 доле в праве на квартиру невозможно. Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками без нарушения прав иных собственников. В спорной квартире проживает истец совместно со своей дочерью - третьим лицом фио, единолично несет бремя ее содержания. Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет сумма, которую истец готова выплатить фио за принадлежащую ему 1/10 долю квартиры.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в подтверждение своих намерений истцом на счете Управления Судебного департамента адрес размещены денежные средства для выплаты ответчику в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащей ответчику доли квартиры занижена и ответчик согласен продать 1/10 долю квартиры за сумма

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденной ответчику денежной компенсации за долю квартиры просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60, 4 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв. адрес состоит из трех жилых изолированных комнат размерами 11, 2 кв. м, 14 кв.м и 17, 8 кв. м.

Спорная квартира была приобретена фио (ранее Ческидовой) Е.В, фио и фио по договору купли-продажи от дата. На основании свидетельств о государственной регистрации права истцу фио принадлежит 3/10 доли, фио 4/10 доли, фио 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

дата фио умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего фио к наследованию его доли квартиры по адресу: адрес, призваны - мать фио, супруга фио и сын фио, которые приняли наследство и заявили о своих наследственных правах, получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, истцу фио и третьему лицу фио принадлежат на праве собственности по 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Ответчику фио и третьему лицу фио принадлежит на праве собственности по 1/10 доли в указанной квартире.

Ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Ответчик имеет право пользования иным жилым помещением.

Возможность выделить изолированное помещения ответчику, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным.

Из объяснений представителя истца следует, что истец проживает в спорном жилом помещении со своей дочерью фио, паспортные данные, самостоятельно несет бремя ее содержания. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, в квартире ответчик не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

Явившаяся в судебное заседание дата представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая рыночную стоимость доли жилого помещения.

Таким образом, между сторонами имеет место спор только о размере денежной компенсации доли ответчика.

Определением суда по ходатайству представителя истца и третьего лица по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/10 доли в праве на квартиру - сумма

фио подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчика его 1/10 долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления Судебного департамента адрес денежной компенсации для ее получения ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего с истцом имущества, в этом жилье он не нуждается, так как спорное жилое помещение являются для него не единственным, помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/10 доли квартиры является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению, принимая во внимание согласие ответчика на приобретение истцом принадлежащей ему доли квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований о признании 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности фио на указанную долю квартиры и признании за фио права собственности на 1/10 долю жилого помещения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался заключением эксперта наименование организации N 115-20 от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 204 по адресу: адрес, составляет сумма и, учитывая баланс интересов сторон, взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/10 долю квартиры в размере сумма

По мнению суда, такой размер денежной компенсации прав фио не нарушит, позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Суд указал, что поскольку в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на 1/10 доли фио, подлежит прекращению только после выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в адрес дата в размере сумма и дата в размере сумма, а также выплаты фио в пользу фио денежной компенсации в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером присужденной дополнительной денежной компенсации в части сумма судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер присужденной ответчику денежной компенсации за 1/10 долю квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости всей квартиры в размере сумма, учел то обстоятельство, что спорная 1/10 доля в квартире выкупается владельцем 4/10 долей фио в этой же квартире, в связи с чем, приобретение истцом доли увеличит стоимость её имущества.

Судом принято во внимание, что фио утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 1/10 доли в квартире без определения рыночной стоимости самой квартиры) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилразмер присужденной ответчику денежной компенсации в размере сумма исходя из рыночной стоимости квартиры, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи