Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам Корпачевой (фио) Е.Д., фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого помещения от дата, заключённый между фио и фио, - по основаниям его притворности.

Применить последствия недействительности сделки.

Применить к договору дарения 1/4 доли жилого помещения от дата, заключённому между фио и фио - правила договора купли-продажи.

Перевести на Корпачеву (фио) фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с установлением цены договора в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения доли жилого помещения притворным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В дата истец по просьбе фио зарегистрировала в квартире её дочь фио В связи с нуждаемостью в денежных средствах в дата фио согласилась продать фио 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру за сумма; между ними состоялась договорённость о том, что часть денежных средств в размере сумма фио получит от фио сразу, оставшуюся часть - через год. Поскольку денежные средства передавала фио, во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга фио, они решили оформить сделку договором дарения, который был заключён дата. После смерти супруга фио в дата фио стала настаивать на переоформлении на неё оставшейся 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Получив отказ, она потребовала возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, то договор дарения от дата был совершен в целях прикрыть сделку купли-продажи, истец просит признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключённый между фио и фио, недействительным в связи с его притворностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи, перевести на фио права и обязанности по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, с установлением цены договора сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно свидетельству VI-МЮ N 792112 фио изменила фамилию на Корпачеву в связи с вступлением в брак.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков - фио по доверенностям в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят Корпачева (фио) Е.Д, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков- адвоката фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на дата, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного предоставления по договору он не может быть квалифицирован как дарение, и к нему должны применяться правила того договора, на заключение которого была направлена действительная воля сторон сделки. При этом должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При наличии встречного предоставления за долю в праве на недвижимое имущество в виде уплаты денежных средств, дарение является недействительным, и к такой сделке должны быть применены правила о договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) был заключён договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 договора, даритель из принадлежащей ему целой квартиры безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке дата.

дата мать одаряемой фио передала фио сумма, дата передала еще сумма

дата фио телеграммой направила требование фио о возвращении до дата денежных средств в размере сумма, в том числе сумма и сумма, как уплаченных ошибочно.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата указанная выше сумма была взыскана как неосновательное обогащение с фио в пользу фио

По данному делу фио ссылалась на то, что денежные средства в размере сумма были переданы фио в счёт будущей покупки ? долей принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, однако, впоследствии от сделки фио отказалась.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о притворности совершенной между сторонами сделки, поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что, совершая спорные платежи, фио действовала в интересах дочери, знала о действительном характере возникших между фио и фио обязательств, по условиям которых личного исполнения фио обязанности по уплате денежных средств не требовалось. В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между фио и ответчиками была достигнута договорённость о выплате денежных средств в размере сумма за продажу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в два этапа. фио и фио не являются родственниками фио, из фактических обстоятельств дела следует, что у истицы не было цели на безвозмездное отчуждение доли в спорной квартире. Таким образом, при заключении договора дарения 1/4 доли жилого помещения от дата воля фио и фио была направлена на заключение договора купли-продажи с выплатой фио встречного предоставления в сумме сумма Оспариваемая сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, в связи с чем подлежит признанию недействительной. К договору дарения 1/4 доли жилого помещения от дата, заключённому между фио и фио (Корпачевой) Е.Д. подлежат применению правила договора купли-продажи. Соответственно, на фио должны быть переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с установлением цены договора в размере сумма

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании, в том числе показаний свидетелей фио, фио Боковой Е.А, данными в заседании суда первой инстанции дата

Между тем, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неисследованность показаний данных свидетелей в судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и наличии противоречий в показаниях этих свидетелей.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), выполняя указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей фио, фио Боковой Е.А, данные ими в судебном заседании дата, поскольку представители ответчиков не настаивали на их непосредственном повторном допросе.

При этом, судебная коллегия считает возможным исключить из числа доказательств показания свидетеля фио, как противоречащие ее показаниям в судебном заседании дата при рассмотрении другого делу 2-273/2014 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным. Так, по настоящему делу свидетель фио показала, что ей известны обстоятельства заключения оспариваемой сделки, а также получения истцом денежных средств от ответчика, а в судебном заседании дата при рассмотрении другого дела, она показала, что ей известно от истца, что она хотела подарить часть квартиры.

Между тем, судебная коллегия находит показания свидетелей фио, фио последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими цель передачи фио денежных средств в общей сумме сумма - в качестве оплаты стоимости 1/4 доли в праве собственности за принадлежащую истцу квартиру, подлежащую передаче в собственность фио; оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что имеется преюдициально установленный факт получения истцом сумма в качестве неосновательного обогащения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Так, суде первой инстанции обоснованно указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата сумма сумма взыскана с фио в пользу фио в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при принятии решения не учитывались обстоятельства, установленные по настоящему делу, и свидетельствующие о том, что сумма в размере сумма фактически являлась встречным представлением фио за проданную фио долю в праве собственности на квартиру. Само по себе рассмотрение указанного дела ранее принятия решения по настоящему делу не ограничивает право стороны приводить свои доводы и представлять доказательства, предоставленное ей статьями 35 и 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии принципом состязательности процесса, закреплённого в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. При принятии решения Бабушкинского районного суда адрес от дата притворность договора дарения не исследовалась; и преюдициальность указанного судебного акта не является безусловной только потому, что он принят ранее решения по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и находя его необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что фио обратилась в суд за защитой нарушенного права в дата в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Своевременно обратилась с иском в Бабушкинский районный суд адрес о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана на обещание ухода, решением которого от дата ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, как прикрывающим договор ренты. С настоящим иском фио обратилась в суд дата. Срок исковой давности фио не тек, пока она обращалась за защитой нарушенного права в судебном порядке по дата. фио является юридически неграмотной и не могла правильно определить правовые основания своего иска. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления фио срока исковой давности, без ее заявления, не противоречит вышеприведенным положениям закона, предписывающим установить имеются ли уважительные причины для восстановления этого срока для истца- физического лица, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корпачевой (фио) Е.Д, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи