Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-11976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-2290/20, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договорам займа в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам займа.

В судебное заседании истец фио и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела, назначенного на дата, была направлена ответчику фио по адресу последнего известного места жительства: адрес, в то время, как согласно материалов дела и имеющейся справке ЦАБ УВМ ГУВД Росси по адрес, с дата ответчик фио был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.18).

Между тем, суд первой инстанции не проверил, по какому адресу выбыл ответчик фио, расширенную выписку из домовой книги не запросил.

Как следует из материалов дела, после снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, ответчик фио был зарегистрирован по адресу: адрес, по которому ответчик фио судом не извещался.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика фио - фио, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть до дата.

дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть до дата.

дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть до дата.

дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть до дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договорам займа выполнил в срок и в полном объеме, предоставив заемщику фио денежные средства, в то время как обязательство заемщика фио не исполнено ни полностью, ни частично.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, представитель ответчика указывал на то, что частично долг погашен в размере сумма, сумма, сумма, которые были возвращены супругой ответчика истцу фио, а также ответчиком переведены на карту истца.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленные ответчиком в материалы дела чеки о переводе фио истцу фио денежных средств на сумму сумма, сумма, сумма по возврату долга по договорам займа.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что данные переводы денежных средств связаны с иными правоотношениями сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом погашенной ответчиком задолженности, в размере сумма (сумма- сумма, сумма, сумма) и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме сумма. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда адрес подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма и госпошлину сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: