Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3379/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить право пользования фио жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить право пользования фио жилым помещением по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором с дата в качестве членам семьи фио (отца истца) зарегистрирован ответчик. Ответчик с дата в квартире фактически не проживает, бремя содержания не несет, добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации отказывается.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ее выезд из жилого помещения, в котором она ранее проживала, был вынужденным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с указанным решением не согласилась ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.7 ФЗ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от дата N 713 (ред. от дата) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства с дата фио, с дата фио и фио

фио с дата состояла в зарегистрированном браке с фио, и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника фио

Решением суда от дата брак между фио и фио был расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании заключенного с фио договора дарения от дата, является истец фио (сын бывшего собственника), переход права собственности зарегистрирован дата.

Из пояснений сторон следует, что ответчик в спорном жилом помещении на протяжении двух лет не проживает.

дата истец направил ответчику письменное уведомление о снятии с регистрационного учета. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением п.2 ст.292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о сохранении за ней права пользования жилым помещением, не влияют на выводы суда, из материалов дела следует, что ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик другого жилья не имеет, указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи