Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации фио об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании аннулировать приказ об увольнении от 19.10.2020 г, обязании внести изменения в приказ и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 09.11.2020 направила в суд иск к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Нгуен фио о признании незаконными приказа об увольнении, внесении изменений в приказ и трудовую книжку и изменении основания и даты увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 19.10.2020 на по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) датой вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 25.05.2020 работала у ответчика категорийным менеджером, в период временной нетрудоспособности ей поступило уведомление об изменении условий трудового договора, работодателем составлялись акты о совершении ею дисциплинарных проступков, а также осуществлялись иные действия по понуждению истца к увольнению, в связи с чем она вынуждена была подать заявление об увольнении, при этом в день увольнения ответчик заверил ее об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со всеми причитающимися выплатами, однако в день увольнения с приказом об увольнении она не ознакомлена, окончательный расчет с ней не произведен, что истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

19.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 20.02.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2020 между фио, паспортные данные, и наименование организации, паспортные данные, заключен трудовой договор N 07, по условиям которого истец принята на работу категорийного менеджера с должностным окладом сумма и испытательным сроком два месяца, который продлен на один месяц до 25.08.2020 согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2020 к трудовому договору (л.д. 18-21, 47).

13.10.2020 наименование организации составлено уведомление фио об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (л.д. 9), при этом ранее правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 13.06.2018, предусматривали режим работы с 10.00 до 19.00 в перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (л.д. 22-25).

15.10.2020 ответчиком нотариально удостоверен протокол осмотра доказательств в виде личной переписки по мобильной связи с фио в период с 09.10.2020 по 15.10.2020, в которой фио сообщает о принятом ею решении об увольнении с предложением выплаты ей "3 заработных плат" (л.д. 48-52); на основании указанной переписки 15.10.2020 работодателем составлены акты о совершении фио дисциплинарных проступков в виде несоблюдения надлежащего общения в рамках профессиональных трудовых отношений и в связи с хамством по отношению к руководителю, что причиняет ущерб его деловой репутации, поскольку в переписке фио требует выплату ей денежных средств под угрозой разглашения коммерческой конфиденциальной информации (л.д. 84-86).

15.10.2020 фио предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 12.10.2020 по 14.10.2020 и совершения проступка, зафиксированного нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д. 83).

Также в период с 12.10.2020 по 16.10.2020 работодателем составлялись акты об отсутствии фио на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с которыми истец ознакомлена, указав, что прилагает объяснительную записку и больничный лист (л.д. 53-62).

Так, в период с 02.10.2020 по 18.10.2020 фио была временно нетрудоспособна, о чем выдан листок нетрудоспособности (л.д. 63), который предоставлен ответчику и на основании которого 19.10.2020 истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме сумма, о чем представлено платежное поручение (л.д. 67).

Также 19.10.2020 фио подано заявление, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности с 19.10.2020 по собственному желанию (л.д. 64), на основании которого 19.10.2020 ответчиком издан приказ N 18 от 19.10.2020 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и на основании которого в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи NN 33 и 34 о работе у наименование организации, с которыми работник ознакомлен (л.д. 65, 92-117).

Также из материалов дела следует, что 20.10.2020 фио поступила на работу в ООО "Телестрамедиа" менеджером по работе с партнерами с окладом сумма, откуда 12.01.2021 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 118-119).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом возникшего с работодателем конфликта, при этом волеизъявление об увольнении выражено истцом до подачи заявления в переписке с работодателем, 19.10.2020 реализовано подачей заявления об увольнении, на основании которого и произведено увольнение в указанный истцом день в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, при ознакомлении с приказом об увольнении 19.10.2020 и получении трудовой книжки истец не ссылалась на несогласие с увольнением, а с 20.10.2020 истец поступила на работу к другому работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной конфликта явился отказ ответчика выплачивать истцу проценты от прибыли согласно предложенным условиям приглашения на работу от 20.05.2020 (л.д. 79-82), а также ссылки на его неправомерные действия, выразившиеся в составлении без достаточных оснований актов об отсутствии на рабочем месте и дисциплинарных нарушениях, оформлении протокола осмотра доказательств, в изменении условий трудового договора не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято истцом именно с их учетом, при этом предметом спора недополученная заработная плата, изменение условий трудового договора не явились, таких требований истцом не заявлено, кроме того истец просила об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, которое стороны трудового договора не достигли, более того, положения трудового законодательства не устанавливают работнику каких-либо обязательных гарантий и компенсаций при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба фио не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: