Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-12012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимченко Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с фио задолженность по договору N 106654541 от 28.05.2013 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Тимченко Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 106654541 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимченко Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Тимченко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 25 августа 2020 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 24 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Свидунович Г.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 28 мая 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 106654541 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую с кредитным лимитом сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810100982691642.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 28 мая 2017 года ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 27 июня 2017 года на общую сумму задолженности в размере сумма

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте на лицевой счет N 40817810100982691642 было внесено сумма, которые списаны банком в счет погашения процентов за пользование кредитом. Однако в полном размере кредитная задолженность погашена не была, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 23 июня 2020 (дата обращения в суд) составляет в общей сумме сумма из которых: основной долг - сумма, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск платежей. сумма - договорные комиссии.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Заявленная ко взысканию неустойка за пропуск платежей и неоплату заключительного счета-выписки также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств, соразмерна просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежат.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности, а именно - с 27 июня 2017 г, истец обратился в суд с иском 23 июня 2020 года.

Оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 27 июня 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений о применении срока исковой давности, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Тимченко Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты предъявлены правомерно без нарушения условий трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма, из которой: основной долг - сумма, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск платежей. сумма - договорные комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 106654541 от 28 мая 2013 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: