Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Никитиной А.А, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХОРС21ПРО"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Байковой Ю.М. к ООО "ХОРС21ПРО" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N ** от 29 мая 2020 года и N ***** от 29 мая 2020 года.

Восстановить Байкову Ю.М. в должности бухгалтера ООО "ХОРС21ПРО".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ХОРС21ПРО" в пользу Байковой Ю.М. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 57 948 руб. 05 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244 153 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ХОРС21ПРО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 521 руб. 02 коп, установила:

Байкова Ю.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ХОРС21ПРО", в котором просила признать приказы об увольнении N ** от 29 мая 2020 года, N ***** от 29 мая 2020 года незаконными, восстановить ее в должности бухгалтера в ООО "ХОРС21ПРО", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 207 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 009 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 600 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ХОРС21ПРО" в должности бухгалтера с 14 февраля 2013 года по 29 мая 2020 года. Приказом от 29 мая 2020 года она была уволена с занимаемой должности пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул 13 марта 2020 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, так как отсутствие ее на рабочем месте было согласовано с руководством.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХОРС21ПРО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Байковой Ю.М, представителя ответчика Мироновой Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 14 февраля 2013 года Байкова Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Хорс-21" в должности бухгалтера на основании приказа N * от 14 февраля 2013 года.

10 октября 2014 года ЗАО "Хорс-21" переименовано в Акционерное общество "ХОРС21".

31 августа 2018 года истец уволена в порядке перевода с ее согласия на работу к другому работодателю на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (Приказ N ** от 31 августа 2018 года).

01 сентября 2018 года Байкова Ю.М. принята на должность бухгалтера в ООО "ХОРС21ПРО" на основании Приказа N **** от 01 сентября 2018 года.

Приказами генерального директора N ***** от 29 мая 2020 года и N ** от 29 мая 2020 года (по унифицированной форме) к бухгалтеру Байковой Ю.М. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте Байковой Ю.М. от 13 марта 2020 года, уведомление Байковой Ю.М. о даче письменных объяснений от 17 марта 2020 года, объяснение Байковой Ю.М. от 23 апреля 2020 года.

13 марта 2020 года генеральным директором М, заместителем главного бухгалтера О, юристом В. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 13 марта 2020 года в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом продолжительностью 1 час.

Истец указывает, что 22 апреля 2020 года получила уведомление работодателя от 17 марта 2020 года о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 13 марта 2020 года.

23 апреля 2020 года Байкова Ю.М. представила ответчику уведомление о том, что согласовала свое отсутствие на рабочем месте 13 марта 2020 года с главным бухгалтером Т. за две недели до 13 марта 2020 года: один день в счет отпуска. 1 марта 2020 года оставила на рабочем столе заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 13 марта 2020 года, что также было согласовано с главным бухгалтером 11 марта 2020 года, генеральный директор Миронова Ю.С. также была уведомлена о ее отсутствии на рабочем месте 13 марта 2020 года.

В период с 17 марта 2020 года по 30 марта 2020 года истцу выдан листок нетрудоспособности педиатром ГБУЗ ДГП N 104 ДЗМ Филиал N 1 по уходу за ребенком Б.

С 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года истцу также выдан листок нетрудоспособности педиатром ГБУЗ ДГП N 104 ДЗМ Филиал N 1 по уходу за Б.

С 06 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года Байковой Ю.М. выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП 5 ДЗМ Филиал 1.

19 апреля 2020 года истец уведомила работодателя о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, указывая, что приостанавливает трудовую деятельность с 20 апреля 2020 года до выплаты задержанной суммы.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истец в судебном заседании в обоснование своих требований пояснила, что она является матерью-одиночкой, у нее заболел малолетний ребенок **** года рождения, в связи с чем, по сложившейся практике в офисе, она согласовала свое отсутствие на работе 13 марта 2020 года с главным бухгалтером Т, оставив на своем столе заявление на имя генерального директора о предоставлении ей 13 марта 2020 года в счет отпуска. Также указала, что 13 марта 2020 года была пятница, 16 марта 2020 года она вышла на работу, однако с 17 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года находилась на листках нетрудоспособности по болезни ребенка, в дальнейшем она сама заболела. Кроме того, 16 марта 2020 года главный бухгалтер Т. сообщила истцу о необходимости предоставления заявления на отпуск без сохранения заработной платы на период с 16 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, от написания данного заявления истец отказалась, в связи с чем, 17 марта 2020 года генеральный директор Миронова Ю.С. пояснила, что в случае отказа от написания данного заявления истец будет уволена за прогул 13 марта 2020 года. Также просила учесть, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу вменяется отсутствие на рабочем месте 13 марта 2020 года, а уволена истец 29 мая 2020 года.

Представитель ответчика ООО "ХОРС21ПРО" - генеральный директор Миронова Ю.С. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не согласовала свое отсутствие на рабочем месте 13 марта 2020 года с генеральным директором, не явилась на работу, тем самым совершив прогул. В связи с отсутствием истца на рабочем месте был составлен соответствующий акт. С 17 марта 2020 года до 19 апреля 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, в связи с чем ответчиком было принято решение ожидать выхода истца на работу для выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте 13 марта 2020 года. 25 марта 2020 года был издан Указ Президента Российской Федерации N 206, согласно которому период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года являлся нерабочими днями. В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года - на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года. Приказы о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца были изданы 29 мая 2020 года, что при обычных обстоятельствах выходит за пределы установленного срока применения дисциплинарного взыскания. Однако, учитывая эпидемиологическую ситуацию в указанный период, рабочая деятельность ответчиком была возобновлена 08 мая 2020 года, в связи с чем издание приказа от 29 мая 2020 года не выходит за пределы установленного законом месячного срока.

Также судом установлено, что в период с 17 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года истец находилась на листках нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что издание приказов N****** от 29 мая 2020 г, N ** от 29 мая 2020 г, имело место по истечении установленного законом срока, поскольку с учетом установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 нерабочих дней в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно, а также с учетом праздничных дней в период с 01 мая 2020 г. по 05 мая 2020 г. (Праздник Весны и труда), с 09 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. (День Победы), к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ, истец могла быть привлечена не позднее 21 мая 2020 г.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 13 марта 2020 года вызвано уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья ребенка истца, с учетом представленных в материалы дела медицинских документов, а именно листков нетрудоспособности на период с 17 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года по причине болезни ребенка истца Б. **** года рождения в совокупности с объяснениями истца. Кроме того, об отсутствии на рабочем месте в указанную дату истцом было написано заявление на имя генерального директора и о принятом по заявлению решении истец уведомлена не была.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, также принимает во внимание, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Байковой Ю.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N ***** от 29.05.2020 г. и приказа об увольнении N *** от 29.05.2020 г. незаконными, и, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Байковой Ю.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "ХОРС21ПРО" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 30.05.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 244 153 руб. 85 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, расчет ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования истца Байковой Ю.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 29 мая 2020 года, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом того, что истец в период с 17 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года (в марте - 11 дней, в апреле -14 дней) находилась на листках нетрудоспособности, а также учитывая выплаты, произведенные ответчиком в указанный период истцу, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 57 948, 05 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 6 521 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте 13.03.2020 г. не связано с болезнью ребенка, поскольку в день прогула истец не находилась в г. Москве, а совершила перелет в г. Грозный, опровергается представленной в материалы дела справкой от 10.12.2020 г. N *************, согласно которой Байкова Ю.М. не вылетала 13.03.2020 г. рейсом ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" по маршруту Москва - Грозный. Кроме того, увольнение признано незаконным и в связи с пропуском работодателем месячного срока для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с момента обнаружения проступка.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОРС21ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: