Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12037/2021

Судья суда первой инстанции Андреева О.В.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-4998/18

Гражданское дело 2 инстанция N 33-12037/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Лаврикова В.Ю, представителя ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

допустить замену взыскателя Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" на стадии исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу N2-4998/18.

В удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" об индексации денежных средств - отказать, установила:

ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлениями о замене стороны Банка "Навигатор" (ОАО) на правопреемника ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега", ввиду того, что между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2020.

Также, ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 12.09.2019 по 31.03.2020.

Перовским районным судом г. Москвы 22.12.2021 постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в индексации просит ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега", и в части замены взыскателя просит Лавриков В.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. исковые требования Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лаврикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Лаврикова В.Ю. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) задолженность в размере 2673445, 55 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2020 решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврикова В.Ю. без удовлетворения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между Банком "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" заключен договор уступки права требования (цессии) N2020-3259/16; данный договор не оспорен в установленном порядке, денежные средства по договору оплачены в полном объеме. Лавриков В.Ю. уведомлен надлежащим образом о переуступке права требования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика об отсутствии согласия цедента на замену, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласие, при отсутствии иного, цедента (Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") предполагается.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не влекут отмену обжалуемого определения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации, суд исходил из того, что заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных средств за период с 12.09.2019 по 31.03.2020, тогда как право требования денежных средств, взысканных на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 передано заявителю только лишь 25.06.2020 путем заключения договора уступки права требования (цессии). Таким образом, на момент заключения договора уступки заявитель понимал размер уступленного ему требования и не понес никаких инфляционных потерь.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Так пунктом п. 1.4 договору уступки права (цессии) N2020-3259/16 от 25.06.2020 г. права требования к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ГПК РФ является несостоятельным, поскольку к правопреемнику перешли все права, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе и на индексацию, право на которую имел первоначальный взыскатель.

При таких данных, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" об индексации денежных средств.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что с Лаврикова В.Ю. в пользу ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" подлежит взысканию индексация денежных средств, взысканных решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 года за период с 12.09.2019 по 30.03.2020 (согласно заявленных требований) в размере 48 764, 35 руб, с учетом произведенного платежа, периода задолженности, индекса потребительских цен за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" об индексации денежных средств.

Принять по заявлению новое решение - удовлетворить требования ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" об индексации денежных средств, взыскав с Лаврикова В.Ю. денежные средства в размере 48 764, 35 руб.

В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврикова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: