Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ ЦЗН на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы к фио о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) 09.10.2020 обратилось в суд с иском к фио о взыскании выплаченного пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки за период с 02.07.2015 по 14.02.2019 на общую сумму сумма, мотивируя обращение тем, что фио обратилась к истцу и была признана безработной, в связи с чем ей назначалось и выплачивалось пособие по безработице и доплата к нему; впоследствии в результате проверки сведений о доходах в базе данных ФНС России истец узнал, что фио с 23.10.2012 является учредителем наименование организации, о чем она не сообщила; фио не могла быть признана безработной и не имела права на получение пособий, что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признала.

01.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 11.01.2021, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ГКУ ЦЗН по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, трижды 02.07.2015, 30.11.2015 и 13.07.2018 обращалась в подразделения ГКУ ЦНЗ с заявлениями о регистрации ее в качестве безработного, в которых указывала, что не имеет работы и заработка, не является учредителем юридического лица, не зарегистрирована в качестве предпринимателя, пенсию, пособия и компенсационные выплаты не получает и предупреждена, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем (в том числе в случае участия в деятельности юридических лиц) выплата пособия прекращается со снятием с учетом в качестве безработного, а сумма пособия подлежит возврату (т. 1 л.д. 9-11, 15-16, 26-29, 40-46).

С 02.07.2015 по 23.11.2015 и с 30.11.2015 по 29.06.2016 фио признавалась безработной и ей было назначено и ежемесячно выплачивалось пособие по безработице в размере сумма, а также дополнительная материальная поддержка по законодательству г. Москвы в виде доплаты к пособию в размере сумма и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма, а с 07.10.2018 по 14.02.2019 ей назначено и выплачивалось пособие по безработице в ежемесячном размере сумма, а также дополнительная материальная поддержка по законодательству г. Москвы в виде доплаты к пособию в размере сумма и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма (с 02.01.2019 - сумма); согласно сведениям учета периодов выплаты пособия и материальной помощи за период с 02.07.2015 по 14.02.2019 ответчику выплачено пособие по безработице из федерального бюджета в сумме сумма, дополнительная материальная поддержка из бюджета города Москвы сумма (т. 1 л.д. 87-97).

Как указал истец, 22.02.2019 в результате проверки сведений о доходах в базе данных ФНС России по г. Москве на основании выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что фио с 23.10.2012 является учредителем наименование организации, которое зарегистрировано 14.12.2005 и с 25.05.2010 находится в г. Калининград (т. 1 л.д. 56-69); в ответе МИФНС России N 1 по Калининградской области 04.03.2019 в отношении наименование организации принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 71-72).

В связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин на основании ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" истец прекратил предоставление фио государственной услуги по выплате пособия по безработице и доплаты к нему, о чем издал приказы от 22.03.2019 (т. 1 л.д.73-76), а 03.09.2019 направил в ее адрес уведомления о необходимости возврата необоснованно полученных денежных сумм в срок до 03.10.2019 (т. 1 л.д. 77-79), выплата суммы ответчиком не произведена.

Из объяснений ответчика фио следует, что учредителем наименование организации она не являлась, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2012 не заключала, в налоговые органы с заявлением о внесении о ней сведений в ЕГРЮЛ как об учредителе не обращалась, о том, что такие сведения о ней зарегистрированы в налоговых органах ей было неизвестно и об этих обстоятельствах она узнала от истца.

Такие же объяснения ею даны в ИФНС N 14 по г. Москве 19.11.2019 по результатам обращения фио в МИФНС России N 1 по Калининградской области 05.112.2019 с заявлением о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней (т. 2 л.д. 1-12);на основании заявления ответчика 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе наименование организации (т. 1 л.д. 103-111).

Кроме того, 25.04.2019 фио обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о незаконном включении ее в состав учредителей наименование организации, которое направлено по подследственности в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК по Калининградской области (т. 2 л.д. 183-185).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных оснований полагать, что фио получила денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию в виде пособия по безработице, в результате ее недобросовестных действий или счетной ошибки не имеется, более того, ГКУ ЦЗН, трижды назначая ей социальные выплаты в 2015 и 2018 годах, не был лишен возможности проверить правомерность их назначения как неработающему лицу и установить имевшиеся на тот момент обстоятельства, которые повлекли бы отказ в их назначении.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что объяснения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, экспертиза подписей на договорах купли-продажи доли уставного капитала общества не проведена, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в регистрационных документах Ф/НС России у ГКУ ЦЗН не имеется, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о применении положений ст. 1109 ГК РФ, устанавливающих, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных, в том числе Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: