Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-12064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Беловой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3226/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова А.Н. по доверенности Беловой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Пак-Экспресс" к Иванову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Пак-Экспресс" задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 540 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. 00 коп, а всего - 548 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Андрея Николаевича к ЗАО "Пак-Экспресс" о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Пак-Экспресс" обратилось в суд с иском к Иванову А.Н, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 540 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб, указав, что 01.12.2018 г. между ЗАО "Пак-Экспресс" и Ивановым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства N 1-12/18, по условиями которого ответчику передан в пользование автомобиль "Сadillac Escalade", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****. Сумма арендной платы составила 36 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, по техническим причинам истец не удерживал сумму ежемесячной арендной платы из заработной платы ответчика, при этом за период с 01.12.2018 г. по 01.03.2020 г. Иванов А.Н. арендные платежи самостоятельно не выплачивал, а 01.03.2020 г. ответчик возвратил истцу автомобиль.

Образовавшаяся задолженность ответчика составила 540 000 руб. и до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Иванов А.Н. подал встречный иск к ЗАО "Пак-Экспресс" о признании недействительным договора аренды транспортного средства N 1-12/18 от 01.12.2018 г, указав, что ЗАО "Пак-Экспресс" собственником автомобиля не является, спорный автомобиль находится у ЗАО "Пак-Экспресс" в лизинге, таким образом, ЗАО "Пак-Экспресс" не имело право заключить с Ивановым А.А. договор аренды. Кроме того, автомобиль использовался Ивановым А.Н, как работником ЗАО "Пак-Экспресс" и был возвращен при увольнении.

Как указывает истец по встречному, в период работы у истца, 19.02.2019 г. он по ошибке разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, что повлекло наложение на ЗАО "Пак-Экспресс" штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 руб.

С целью избежать расходов по оплате штрафа Иванов А.Н. по указанию генерального директора 05.03.2019 г. обратился к адвокату, оказывающему услуги ЗАО "Пак-Экспресс", который предложил уменьшить размер штрафа, переведя его на физическое лицо, сделав договор аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды был заключен задним числом с целью снижения суммы штрафа, данный договор фактически не заключался и не исполнялся.

Представитель ЗАО "Пак-Экспресс" по доверенности Ершов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Беловой Е.А, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "Европлан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Иванова А.Н. по доверенности Белова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Белова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО "Пак-Экспресс" по доверенности Ершов С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Н, представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.621 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Иванов А.Н. работал в ЗАО "Пак-Экспресс" на основании трудового договора N 015/2012 от 20.04.2012 г. в должности исполнительного директора.

01.12.2018 г. между ЗАО "Пак-Экспресс" и Ивановым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства N 1-12/18, согласно которому ответчику за плату (с правом полного выкупа) во владение и пользование без предоставление услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию передан автомобиль "Сadillac Escalade", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, что также подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018 г.

Согласно п. 5.2 договора сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в сумме платежа 36 000 руб.

В силу п. 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем ежемесячного удержания денежных средств с зарплаты Иванова А.Н. в последний день месяца.

26.02.2020 г. Иванов А.Н. уволен из ЗАО "Пак-Экпресс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) а 27.02.2020 г. автомобиль был передан истцу по акту-приема передачи, от проставления подписи в данном акте ответчик отказался.

Как указывает истец, удержания из заработной платы Иванова А.Н. в период с 01.12.2018 г. по 26.02.2020 г. в счет оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства N 1-12/18 от 01.12.2018 г. не производились по техническим причинам, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 540 000 руб..

Как указывает ответчик в обоснование встречного иска, автомобиль не мог быть передан ему в аренду, поскольку находился у ЗАО "Пак-Экспресс" в лизинге, а заключение оспариваемого ответчиком договора вызвано только желанием уменьшить штрафные санкции за административное правонарушение, допущенное работником ЗАО "Пак-Экспресс", указанный договор был заключен фиктивно и задним числом.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2018 г. между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ЗАО "Пак-Экспресс" был заключен договор лизинга, по условиями которого ЗАО "Пак-Экспресс" передан "Сadillac Escalade", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****. ЗАО "Пак-Экспресс" производило оплату АО "Лизинговая компания "Европлан" лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга.

На основании договора аренды от 01.12.2018 г. N 1-12/18, заключенного между ЗАО "Пак-Экспресс" и Ивановым А.Н. указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику, при этом Иванов А.Н. стороной договора лизинга, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ЗАО "Пак-Экспресс" не является и его данным договором не затрагиваются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что спорный договор был заключен с целью уменьшить сумму штрафа за административное правонарушение, истцом не представлено, скриншоты переписки между сторонами к таковым доказательствам не относятся, доказательств, подтверждающих, что договор аренды был заключен позднее указанной в нем даты также не представлено. Кроме того в ходе рассмотрения дела Иванов А.А. не оспаривал, что действительно пользовался автомобилем до увольнения из ЗАО "Пак-Экспресс".

Также в ходе рассмотрения дела представителем ЗАО "Пак-Экспресс" заявлено о применении срока исковой давности к требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным, в связи с чем суд пришел к следующему.

На основании ст. 168 ГК, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая указанные выше положения закона, а также основания заявленного истцом иска, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Как усматривается из материалов, спорный договор аренды транспортного средства был заключен между сторонами 01.12.2018 г, факт подписания данного договора Иванов А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, при этом в суд со встречным иском обратился только 06.08.2020 г, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства N 1-12/18 от 01.12.2018 г. у суда не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Ивановым А.Н. не было представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды, как и доказательств, подтверждающих, что в спорный период он автомобилем не пользовался, суд пришел к выводу о том, что с Иванова А.Н. в пользу ЗАО "Пак-Экспресс" подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 01.12.2018 г. по 01.03.2020 г. в размере 540 000 руб.

На оснований положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивался Иванова А.Н. в пользу ЗАО "Пак-Эеспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль использовался ответчиком только для выполнения трудовых обязанностей, никакими доказательствами не подтверждается. Сведений об осуществлении Ивановым А.Н. трудовой деятельности в качестве водителя в материалы дела не представлено, путевых листов также не приложено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

То обстоятельство, что арендная плата не удерживалась из заработной платы ответчика, само по себе не подтверждает доводов ответчика о фиктивном заключении договора задним числом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости совершенной сторонами сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений стороны истца не следует, что воля истца при заключении договора аренды не была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия лизингодателя на заключение договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно правил лизинга письменное согласие лизингодателя необходимо при отчуждении предмета лизинга, замене его другим имуществом, обременении предмета лизинга любым образом, уступке и передаче прав лизингополучателя по договору лизинга третьим лицам (п. 7.5. правил лизинга).

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречного иска и возражениях ответчика на первоначальный иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: