Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-1206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Давидянц Л.В, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-164/2019 по апелляционной жалобе Баковой И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баковой И.А. к Редкокошину В.И. о признании завещания недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бакова И.А. обратилась в суд с иском к Редкокошину В.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является родной сестрой Пименовой О.А, умершей 15.05.2019 г, после смерти которой открылось наследство; она является наследником по закону 2-й очереди ввиду отсутствия наследников 1-й очереди, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако при оформлении наследства она узнала, что её сестра 23.08.2010 г. составила завещание на Редкокошина В.И, который претендует на наследственное имущество; данное завещание она полагает недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку её сестра страдала тяжёлым психическим заболеванием - кататоническая шизофрения, состояла на учёте в ПНД, неоднократно лечилась в психиатрических больницах, в связи с чем в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что ответчик находился с наследодателем в длительных фактических брачных отношениях, проживали совместно, имели единый бюджет, на протяжении 23-х лет он ухаживал за Пименовой О.А, т.к. она страдала кататонической шизофренией, которая выражалась во впадании в ступор, конечности переставали двигаться, эти обострения были в осенне-весенние месяцы, но при этом Пименова О.А. всегда находилась в здравом уме и памяти; в 2010 г. она решиласоставить завещание на ответчика, а он составил завещание на неё; взаимоотношения Пименовой О.А. с сестрой Баковой И.А. были достаточно сложные, она редко навещала сестру. Третье лицо нотариус г. Москвы Новопашина У.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бакова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бакову И.А, её представителя адвоката Давидянц Л.В, ответчика Редкокошина В.И, его представителя по доверенности Обыкновеннову Ю.Л, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.1118 ГК РФ о завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.05.2019 г. умерла Пименова О.А.; наследниками, заявившими свои права на наследственное имущество в установленные законом сроки, являются Редкокошин В.И. - по завещанию, Бакова И.А. - родная сестра наследодателя и наследник по закону 2-й очереди, что подтверждается материалами наследственного дела. Из материалов дела следует, что 23.08.2010 г. Пименова О.А. составила завещание, по которому всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. - земельный участок N 65 с расположенными на нём хозяйственными строениями или сооружениями, жилым домом по адресу: Московская обл, Ступинский район, в р-не д. Николо-Тители, СНТ "Радуга", она завещала Редкокошину В.И, 06.12.1945 г.р.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что с сестрой они никогда не обсуждали вопрос завещания, т.к. сестра была её единственной родственницей, а также она не хотела негативно повлиять на состояние здоровья Пименовой О.А, которая страдала шизофренией после перенесённого в молодости психического потрясения; она постоянно принимала лекарства, посещала врача в ПНД, ежегодно лежала в психиатрической больнице N 4 по 1, 5-2 месяца; в периоды обострения она была агрессивна, не могла говорить, заговаривалась, вставала в 5 часов утра, могла позвонить рано утром родственникам, нести бред, разговаривала с демонами, в церкви вызывала чёрта, мать "выталкивала её на балкон и угрожала", вызывала "скорую помощь"; в 2009 г..ей стало так плохо, что она не смогла работать, была вынуждена уволиться, в течение года состояла на бирже труда, после чего по совету сотрудников ушла на пенсию досрочно; тогда она стала заниматься оформлением пенсии по инвалидности вместе с лечащим врачом; в мае она оформила жилищную субсидию, после чего уехала на дачу, откуда приезжала за лекарствами в ПНД; в тот период она поссорилась в Редкокошиным В.И, жила на даче одна; в августе она ездила в Москву для составления страховки и не могла так быстро составить и подписать завещание; ответчик имел влияние на Пименову О.А.; с Редкокошиным В.И. они жили вместе как 2 одиноких человека, скидывались по 3000 руб, то сходились, то расходились; в общей сложности прожили 3 года; до этого они были просто знакомы, когда его жена и Пименова О.А. вместе работали в министерстве; когда Пименова О.А. стала получать пенсию по инвалидности, "кормила" на эти деньги Редкокошина В.И.; она могла сварить себе суп сама, какое-то время проживала самостоятельно; у неё имелся дневник сестры, в котором она описывала своё состояние; она оплачивала коммунальные платежи сестры в течение 7-и лет, т.к. сестра была неспособна это сделать, боялась ходить в сберкассу; Пименова О.А. приезжала на работу к ней с

квитанциями или она сама её навещала дома.

В процессе рассмотрения спора по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели, показаниям которых в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, судом исследовалась представленная медицинская документация Пименовой О.А, из которой следует, что она состояла на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом "Шизофрения параноидная, эпизодическое течение с нарастающим дефектом", и в период с 1989 г. по 2001 г. 6 раз находилась на стационарном лечении в ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что проживал с Пименовой О.А. 23 года, у них были хорошие отношения; у Пименовой О.А. были натянутые отношения с сестрой, т.к. та хотела продать квартиру, которая досталась им от матери; Пименова О.А. отдавала деньги за квартплату сестре, а она платила, т.к. умела делать это онлайн; последние несколько лет жизни Пименова О.А. плохо себя чувствовала, ему было тяжело заниматься посадками на даче, потому они просили истца, та помогала им; периодически истец звонила им и интересовалась продажей квартиры; в 2010 г. Пименова О.А. оформила на него завещание, т.к. переживала из-за желания сестры распорядиться квартирой, сказала, что не доверяет ей; он тоже оставил завещание на Пименову О.А.; у неё были какие-то "отхождения от нормального состояния", но она "не была неадекватная, не кидалась", была спокойная, адекватная, разумная; она каждый месяц ездила к врачу, ей делали укол, выдавали лекарства, которые она принимала каждый день; агрессии не было; о диагнозе кататоническая шизофрения он узнал после смерти Пименовой О.А.

По ходатайству представителя истца судом в отношении наследодателя Пименовой О.А. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ФМИЦПиН им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов N 92/з от 11.03.2020 г, Пименова О.А. страдала, в т.ч. и в юридический значимый период подписания завещания от 23.08.2010 г, психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (по МКБ-10: F20.0) (ответ на вопрос N 1); однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации записи о психическом состоянии Пименовой О.А. врачами психиатрами за период наблюдения до 2013 г..отсутствуют (амбулаторная карта N 198900041 ведётся с 2013 г, медицинская карта стационарного больного N 4462/15 за период госпитализации от 2015 г..), не представлена качественная оценка степени выраженности процессуальных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы в период, предшествующий составлению и подписанию завещания от 23.08.2010 г, а также не указаны препараты, которые ей назначались. В связи с малоинформативностью медицинской документации (отсутствуют объективные данные о психическом состоянии, получаемой лекарственной терапии, образе жизни Пименовой О.А. в период, предшествующий подписанию завещания от 23.08.2010 г, и до 2013 г..), неоднозначным характером свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Пименовой О.А. психических расстройств в интересующий суд период и ответить на вопрос о способности Пименовой О.А. по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 23.08.2010 г..не представилось возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений относительно юридически значимого периода, позволяющих определить степень снижения когнитивных процессов Пименовой О.А, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у неё степень изменённости личностных особенностей, повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на её сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания завещания

23.08.2010 г..Данное экспертное заключение суд признал отвечающим положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело с показаниями допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении Пименовой О.А.; экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки; эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, а потому указанное экспертное заключение суд положил в основу решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, пояснения представителей сторон, заключение экспертной комиссии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания Пименова О.А. не понимала значение своих действий, не могла ими руководить, что могло повлиять на её волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, а потому оснований для признания завещания от 23.08.2010 г. недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в суд первой инстанции была представлена медицинская документация в отношении Пименовой О.А. не в полном объёме, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в подтверждение своих доводов сторона истца представила письмо Департамента Здравоохранения г. Москвы, из которого следует, что Пименова О.А. наблюдалась в филиале ГБУЗ ПКБ N 1 ДЗМ ПНД N 15 с 15.03.1989 г.; 27.11.2013 г. был оформлен этапный эпикриз наблюдения пациентки, открыто ведение 2-го тома медицинской карты, 1-й том был передан в архив; в ходе контрольных мероприятий были выявлены недостатки при оформлении 2-го тома медицинской карты, отсутствовала информация о направлении 1-го тома в архив, в связи с чем при поступлении запроса в Тушинский районный суд г. Москвы был направлен только 2-й том медицинской карты Пименовой О.А. С учётом указанных сведений судебной коллегией из ПНД N 15 была истребована медицинская карта Пименовой О.А. в 2-х томах.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.02.2021 г..N 32/з ФГБУ "НМИЦПиН им. В.П. Сербского", Пименова О.А. в период подписания завещания от 23.08.2010 г..страдала шизофренией параноидной, эпизодический тип лечения (F 20.02 по МКБ-10); согласно анализу представленной медицинской документации, с начала 2001 г..на фоне регулярного приёма адекватно подобранной психофармакотерапии отмечалось улучшение и относительная стабилизация психического состояния Пименовой О.А, её состояние характеризовалось наличием преимущественно астено-невротической и тревожно-депрессивной симптоматики в виде нарушения сна, тревоги, беспокойства, снижения настроения, опасений в отношении возможности трудовой деятельности, страха за будущее, отмечались нарушения мышления в виде аморфности и эмоционально-волевые расстройства в виде эмоциональной тусклости, которые хорошо купировались приёмом поддерживающей терапии, и сопровождалось отсутствием каких-либо психотических расстройств (характерная для шизофренического процесса галлюцинаторно-бредовая симптоматика), выраженных эмоционально-волевых расстройств, грубых нарушений мышления и критических способностей, она продолжала лечение амбулаторно в ПНД или в условиях дневного стационара. Поэтому во время составления завещания от 23.08.2010 г..Пименова О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Назначенные Пименовой О.А. лекарственные препараты применялись строго по медицинским показаниям по назначению лечащего врача с учётом фармакологического действия, дозировки и кратности применения, и не оказали влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 23.08.2010 г..Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. С учётом доводов жалобы о том, что экспертам была представлена не вся медицинская документация Пименовой О.А, судебной коллегией была истребована медицинская карта Пименовой О.А. в 2-х томах, которая была направлена на экспертизу и с учётом данных этой медицинской карты, эксперты пришли к выводу о том, что Пименова О.А. в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие психического заболевания, с учётом правильно выбранного курса лечения и грамотно подобранных препаратов. Из представленных доказательств не следует, что наследодатель на момент составления, подписания, удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими; экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства; несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи