Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-12187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, Попельнюховой... о выделе доли должника, обращении взыскания на указанную долю - удовлетворить.

Выделить из общего имущества супругов долю в размере ?, причитающуюся должнику фио, а именно 81 260 штук обыкновенных акций наименование организации, находящихся на лицевом счету N 4V фио, гос. рег. N выпуска ЦБ 1-01-11622-А.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на причитающиеся фио 81 260 штук обыкновенных акций наименование организации

Взыскать солидарно с фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио, фио о выделе доли должника, обращении взыскания на указанную долю, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что фио состоит в браке с фио, по состоянию на дата в собственности фио имеются обыкновенные акции наименование организации в количестве 162 520 штук, номинальной стоимостью сумма В связи с чем, истец обратился в суд и, уточнив свои исковые требования, просил, выделить доли фио в общем совместном имуществе супругов, признать право собственности фио на обыкновенные акции наименование организации в количестве 81 260 штук и обратить на них взыскание, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики фио и фио о дате судебного заседания извещены о дне слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП адрес, конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца наименование организации по доверенности фио, фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Лефортовского районного суда по уголовному делу N 1-2/2017 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный наименование организации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу дата, выдан исполнительный лист N ФС... от дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 2042991/18/99001-ИП

Из материалов исполнительного производства следует, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства N 2042991/19/99001 и 2043146/19/9901-ИП о взыскании в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В ходе исполнительного производства не выявлено имущества, принадлежащего фио и достаточного для исполнения требований исполнительных документов.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик фио с дата состоит в зарегистрированном браке с фио (ранее Воронина) Е.Н.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю данным фио принадлежат ценные бумаги наименование организации в количестве 162 520 шт, номинальной стоимостью сумма

Факт наличия спорного имущества подтверждается справкой из реестра владельцев ценных бумаг наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики фио и фио состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика фио было приобретено спорное имущество, в виде обыкновенных акций наименование организации в количестве 162 520 шт, номинальной стоимостью сумма, то оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу ст. 39 СК РФ являются равными. Учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение приговора суда, то требования о выделе 1/2 доли ответчика фио из совместно нажитого имущества удовлетворил, выделив долю ответчика фио, в праве собственности на обыкновенных акций наименование организации в размере 81 260 штук (162520/2), обратил взыскание на указанную долю.

При этом суд учел, что приговор суда в части в части удовлетворения требований гражданского истца наименование организации о взыскании с фио денежных средств не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, ? от стоимости обыкновенных акций наименование организации не превышает сумму его долга, обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио, фио в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как верно было указано, ответчики фио и фио состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика фио было приобретено спорное имущество, в виде обыкновенных акций наименование организации в количестве 162 520 шт, номинальной стоимостью сумма, то оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу ст. 39 СК РФ являются равными.

Доводы жалобы о нарушении судом положений Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при вынесении решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя к ответчику перешло право на ценные бумаги в период брака, заключенного между сторонами.

При этом, документы, приложенные фио к апелляционной жалобе в подтверждении доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, фио не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что с момента заключения под стражу фио брачные отношения были прекращены, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт заключения под стражу данные обстоятельства не подтверждает. Иные доказательства в подтверждении изложенных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: