Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4693/2018 по апелляционной жалобе ответчика Тюлибаевой О.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Тюлибаевой Ольги Олеговны в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору 509 416 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины 14294 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ, 2005г.в, цвет: черный, VIN SALLMAM546A215187, путем его реализации с публичных торгов, с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом -исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Тюлибаевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.06.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Тюлибаевой О.О. был заключен Кредитный договор N 160609JL554182 на сумму 300 000 руб. на срок до 06.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5 % годовых под залог автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ, 2005 года выпуска, цвет: черный, VIN SALLMAM546A215187, залоговой стоимостью 300 000 руб.; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей; банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Заёмщик неоднократно нарушал условия договора, не своевременно вносил деньги на счет и его задолженность перед банком на 03.08.2018 года составляет 509 416 руб. 88 коп, в том числе сумма просроченного долга 300 000 руб, сумма процентов - 181 500 руб, сумма просроченных процентов - 17 094 руб. 27 коп, сумма пени - 10 822 руб. 61 коп. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 509 416 руб. 88 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 270 000 руб, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 14 294 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога Вардян С.Б.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тюлибаева О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о явке в судебное заседание по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

Ответчик Вардян С.Б. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Айавто Москва" в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Тюлибаевой О.О. о явке в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Тюлибаевой О.О. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 416 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР ВОГ", 2005 года выпуска, цвет: черный, VIN SALLMAM546A215187, путем его реализации с публичных торгов, с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 21 декабря 2018 года ответчик Тюлибаева О.О. в судебном заседании участия не принимала. Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на 21 декабря 2018 г. в 09.00 час, ответчик Тюлибаева О.О. извещалась судом о слушании дела повесткой по месту жительства (л.д. 50) по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5, кв. 107 (л.д. 51), однако сведения о получении ответчиком повестки у суда первой инстанции по состоянию на 21 декабря 2018 года, отсутствовали (л.д. 52). 18 декабря 2018 г. судебная повестка прибыла в место вручения и 26 декабря 2018 г. была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 60-61). При таких обстоятельствах, ответчик Тюлибаева О.О. не была в соответствии с положениями ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в результате чего сторона была лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 24 ноября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен.

Ответчик Тюлибаева О.О. и ее представитель по доверенности Ковалькова А.А. в судебном заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Варданян С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третье лицо ООО "Айавто Москва" в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец обращаясь в суд, ссылался на то, что 09 июня 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Тюлибаевой О.О. заключен договор потребительского кредита N 160609_1554182, по условиям которого банк предоставил Тюлибаевой О.О. кредит в размере 300 000 руб. под 21, 5% годовых на срок до 06 декабря 2016 года, в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.7, 8). Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5 463, 11 руб, которые оплачиваются в соответствии с графиком платежей. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита. Подал заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита.

В подтверждение факта предоставления кредита истцом представлены: договор потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, заявление о перечислении денежных средств от 09.06.2019 года, выписка по счету, согласно которой 09.06.2016 г. на счет ответчика 40817810405000001365 банком были перечислены денежные средства по кредиту в размере 300 000 руб. (л.д.12, 13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 09 июня 2016 года между сторонами заключен договор заклада N 3__1554182 о передаче в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортного средства марки "ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР ВОГ", 2005 года выпуска, цвет: черный, VIN SALLMAM546A215187, с залоговой стоимостью 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заклада, при неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также любого из условий кредитного договора, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество (предмет заклада) для удовлетворения требований по основному обязательству.

09 июня 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и OOO "АйАвто Москва" подписан акт приема-передачи к договору заклада N 3_1554182 от 09 июня 2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серии 50ОЕ номер 195778 (выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" 15 ноября 2014 года) и заложенное транспортное имущество.

Приказом Банка России от 03.11.2016 N ОД-3776 у ООО КБ "Камский горизонт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-28276/2016 ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по предоставлению кредита по договору N 160609_1554182 от 09.06.2016 года банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету 40817810405000001365, в то время как обязательство заемщика Тюлибаевой О.О. не исполнено в установленный договором срок, общая сумма задолженности по состоянию на 03.08.2018 года по договору N 160609_1554182 от 09.06.2016 составляет 509 416 руб. 88 коп.

Тюлибаева О.О. возражая против удовлетворения иска и доводов поданной истцом апелляционной жалобы указывала на то, что каких-либо заявок на получение кредита лично не подавала и соответствующие документы не подписывала, денежные средства в рамках кредитного договора не получала, автомобиль в залог не передавала. В спорный период участвовала в аукционе с целью продажи автомобиля, автомобиль был реализован, денежные средства были получены ею от продажи автомобиля по аукционному договору, а не в рамках кредитного договора.

Для проверки возражений ответчика о том, что договоры с истцом ответчиком не подписывались, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 26 июня 2019 года судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"".

Согласно заключению эксперта N 19М/443-33-23205/19-ПЭ от 22 июля 2019 года: подписи от имени Тюлибаевой Ольги Олеговны в договоре потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, в договоре заклада N 3_1554182 от 09.06.2016 года, в обеспечение кредитного договора N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, в акте приема-передачи к договору заклада N 3_1554182 от 09.06.2016 года, паспорта ТС, транспортного средства и иного имущества от 09.06.2016 года, в заявлении присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, в заявлении о перечислении денежных средств от 09.06.2019 года, вероятнее выполнены не самой Тюлибаевой О.О, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме по причине малого количества графического материала в силу простого конструктивного строения подписей.

Подписи от имени Тюлибаевой Ольги Олеговны в договоре потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, в договоре заклада N 3_1554182 от 09.06.2016 года, в обеспечение кредитного договора N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, в акте приема-передачи к договору заклада N 3_1554182 от 09.06.2016 года, паспорта ТС, транспортного средства и иного имущества от 09.06.2016 года, в заявлении присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, в заявлении о перечислении денежных средств от 09.06.2019 года, выполнены одним лицом.

Наряду с этим Тюлибаева О.О. указала, что автомобиль был передан ею на реализацию ООО "АйАвто Москва" в рамках заключённого аукционного договора N 160609_1554182 от 09 июня 2016 года, стоимость реализации автомобиля была определена в размере 900 000 руб, автомобиль залоговым не являлся, был реализован ООО "АйАвто Москва" в рамках аукционного договора. В день заключения договора автомобиль с документами и ключами был передан ООО "АйАвто Москва", для реализации. 09 июня 2016 года Тюлибаевой О.О. написано заявление на перечисление денежных средств по аукционному договору в качестве аванса (со слов ответчика) в размере 300 000 руб. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 115). После реализации автомобиля на счет Тюлибаевой О.О. также поступили денежные средства за вычетом авансового платежа в размере 290 000 руб. 21 июня 2016 года и 289 000 руб. - 23 июня 2016 года, что подтверждается представленными платежными поручениями, с указанием основания платежа: оплата за автомобиль: "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ", 2005 года выпуска, VIN SALLMAM546A215187, по договору купли-продажи, плательщик - ООО "АйАвто Москва", банк плательщика - ООО КБ "Камский Горизонт", получатель - Тюлибаева О.О, перечисление денежных средств осуществлено на счет стороны ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

Судебной коллегией установлено, что Тюлибаевой Ольге Олеговне на праве собственности принадлежало транспортное средство Ленд Ровер, Рейндж Ровер ВОГ, гос. номер Н597МХ750, VIN SALLMAM546A215187, год выпуска 2005, двигатель 041005В14180, шасси отсутствует, кузов N SALLMAM546A215187, мощность двигателя (л.с.) 306, которое было снято с учета 18.06.2016 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 года между Тюлибаевой О.О. и ООО "АйАвто Москва" заключен аукционный договор N 160609_1554182 на реализацию принадлежащего ответчику автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖЕР РОВЕР ВОГ, 2005 года выпуска, VIN транспортного средства: SALIMAM546А215187, номер двигателя 041005В14180, ПТС серии 50 ОЕ N 195778, в тот же день автомобиль передан ООО "АйАвто Москва" с комплектом ключей и ПТС. На основании договора купли-продажи от 16.06.2016 года автомобиль был реализован ООО "АйАвто Москва" - Варданяну С.Б.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки возражений ответчика Тюлибаевой О.О. запрошены сведения относительно принадлежности транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖЕР РОВЕР ВОГ, 2005 года выпуска, VIN транспортного средства: SALIMAM546А215187, номер двигателя 041005В14180, ПТС серии 50 ОЕ N 195778, гос.рег.знак ТР146077, прежний гос.рег.знак С558СВ777, а также документы, послуживших основанием для постановки транспортного средства на учет на имя Тюлибаевой Ольгой Олеговой, 30.10.1960 года рождения и последующих собственников.

Согласно представленной карточке учета ТС владельцем автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ, 2005г.в, цвет: черный, VIN SALLMAM546A215187 является Варданян Самвел Багдасарович. 06.07.2016 года ТС снято с учета для вывоза за пределы РФ.

Также из представленных МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве доказательств следует, что 16.06.2016 года между Варданяном С.Б. и ООО "АйАвто Москва" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1576236дкп, согласно которому ООО "АйАвто Москва" продал транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖЕР РОВЕР ВОГ, 2005 года выпуска, VIN транспортного средства: SALIMAM546А215187, номер двигателя 041005В14180, ПТС серии 50 ОЕ N 195778, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 600 000 руб, что также подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства N 1576236дкп, подписанного сторонами.

24.06.2016 года на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства Варданян С.Б. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением N 6234694 о регистрации автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖЕР РОВЕР ВОГ, 2005 года выпуска, VIN транспортного средства: SALIMAM546А215187, номер двигателя 041005В14180 с внесением изменений в ПТС. В последующем на основании заявления Варданяна С.Б. N 6537063 от 06.07.2016 года вышеуказанное транспортное средство снято с учета для вывоза за пределы РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что залог автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖЕР РОВЕР ВОГ, 2005 года выпуска, VIN транспортного средства: SALIMAM546А215187, номер двигателя 041005В14180, ПТС серии 50 ОЕ N 195778, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, был учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, а также договора о передаче спорного транспортного средства в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства; в настоящей правовой ситуации, когда подписи на кредитном договору и связанных с им документах вероятно принадлежат не заемщику, а вероятностный вывод обусловлен, в частности, количеством графического материала, в оспариваемых документах, и учетом представленных ответчиком и приведенных выше доказательствах в подтверждение возражений об основаниях перечисления денежных средств, выписка по счету сама по себе выдачу кредита именно лицу, указанному в качестве заемщика, очевидно подтвердить не способны, в связи с чем рассматриваемая ситуация истолковывается судом в пользу ответчика, как экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик Тюлибаева О.О. заключала с ООО КБ "Камский горизонт" договор потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, договор заклада N 3_1554182 от 09.06.2016 года в обеспечение кредитного договора N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, подписывала заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 160609_1554182 от 09.06.2016 года, акт приема-передачи к договору заклада N 3_1554182 от 09.06.2016 года паспорта транспортного средства или иного имущества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Одновременно с разрешением спора в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Тюлибаевой О.О. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюлибаевой О.О, Вардяну С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Тюлибаевой Ольги Олеговны 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: