Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии, отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что дата обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях, претендовала на получение пенсионного обеспечения со снижением общеустановленного возраста на 5 лет в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с применением ст. 37 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако решением пенсионного органа от дата в назначении пенсии ей в очередной раз было отказано по причине отсутствия трудового стажа 5 лет и возраста дата в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Также истец фио указала, что обращалась в пенсионный орган неоднократно и ответчиком принимались решения об отказе в назначении ей пенсии от дата, от дата, от дата. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с дата.

В судебном заседании истец фио поддержала исковые требования. Представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения, исходя из изученных материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2005 г. N 197, с изм, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 23.10.2002 г. N ГКПИ 02-1146, от 23.12.2002 г. N ГКПИ 2002-1291) адрес относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

До 1 февраля 1998 года применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28 декабря 1991 года (далее - Перечень), согласно которому к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом относился населенный пункт адрес, г.Щекино Тульской области.

Согласно п. 8 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 указанной статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федерального закона "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио в периоды: с дата по дата проживала в г. Щекино Тульской области, с дата по дата проживала в адрес, то есть проживала на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке от дата N 7559, истец была постоянно зарегистрирована по месту жительства адрес, в период с дата по18.08.1987 г, и в период с дата по дата- по адресу: адрес (л.д. 26).

Из представленной справки от дата N 2812 следует, что территория адрес относится к зоне радиоактивного загрязнения (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом), истец фио проживала на данной территории с дата по дата (л.д. 27).

Из представленной справки от дата N 238 следует, что территория адрес проживала в зоне радиоактивного загрязнения (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом) с дата по дата

фио постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства адрес в период с дата по дата (л.д. 28).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии: дата и дата, данные заявления были рассмотрены.

Решением пенсионного органа от дата (с учетом изменений от дата, дата, дата) (л.д. 12-19) и решением от дата в назначении досрочной пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы не менее 5 лет.

Согласно оспариваемому решению пенсионного органа, в страховой стаж истцу включены периоды работы и иной деятельности общей продолжительностью 04 года 02 месяца 19 дней:

с дата по дата;

с дата по дата (отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1, 6 лет);

с дата по дата, с дата по дата

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и правомерно исходил из того, что у истца отсутствуют необходимые условия для получения пенсионного обеспечения досрочно в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, а именно, одновременного наличия трудового стажа 5 лет и возраста дата, установив на основе совокупной оценки собранных по делу доказательств, что истец с дата и в общей сложности 14 лет 02 месяца 19 дней проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом, следовательно, имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста выхода на пенсию 55 лет на первоначальную величину один год и на снижение возраста по ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности, то есть до 52-летнего возраста. Между тем при обращении в пенсионный орган истец не достигла возраста 52 лет и не имеет трудового стажа 5 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о том, при определении ее права на досрочную пенсию, в страховой стаж должен быть учтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба истца.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в случае, если для назначения соответствующей пенсии, предусмотренной настоящим Федеральным законом, требуется трудовой стаж определенной продолжительности, в него включаются периоды работы и другой общественно полезной деятельности, засчитываемые в страховой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно пп. 3 п.1 ст.12 Федерального закона "О страховых пенсиях" В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Таким образом, не имеется законных оснований для включения в стаж работы истца при определении права на пенсию в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста трех лет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимо производить оценку ее пенсионных прав с применением положений ст. 37 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", дающих право на снижение пенсионного возраста на 5 лет, также не являются обоснованными, поскольку положения указанной нормы регулируют пенсионное обеспечение граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. Между тем обстоятельств проживания истца в зоне проживания с правом на отселение не установлено, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец проживала в общей сложности 14 лет 02 месяца 19 дней на территории с льготным социально-экономическим статусом, что дает право на снижение пенсионного возраста, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям искового заявления и были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм закона, выводы суда по всем доводам истца изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи