Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2562/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств на устранение недостатков- отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств на устранение недостатков, ссылаясь на то, что истцу на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. При этом, ответчик передал истцу квартиру с существенными строительными недостатками, не позволяющими использовать жилое помещение по прямому назначению. дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В удовлетворении претензии ответчик отказал. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в размере сумма за 351 день, начиная с дата; стоимость устранения строительных недостатков по редукторам воды и электрооборудования УЗО в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика в 30 ти-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, за исключением недостатков по редукторам воды и электрооборудования УЗО, в связи с исправлением за счет требуемой денежной компенсации) объекта долевого строительства по адресу: адрес. адрес, включая неисправность и подтеки сантехнических компонентов (кранов, счетчиков, соединений и т.п.), дефекты электрощита и электропроводки, протечки батарей и их соединений, продувание окон с заменой бракованных деталей инженерных сетей и оборудования; взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание судебной коллегии фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что доказательства, подтверждающие наличие недостатков в части окон и батарей, отсутствуют.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ) случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами составлен передаточный акт, в соответствии с которым ответчик (застройщик) передал истцу (участнику долевого строительства) жилое помещение по адресу: адрес.

дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков.

дата сторонами составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым обнаруженные недостатки не являются гарантийным случаем.

дата ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доводы истца о передаче ему квартиры ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет дата со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет дата, и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Квартира N 272, расположенная по адресу: адрес, была передана истцу дата. По результатам комиссионного обследования установлено, что причиной отсутствия водоснабжения является неисправность регулятора давления воды, в том числе загрязнение фильтра грубой очистки. Гарантийный срок на регулятор давления воды, который используют с целью снижения избыточного давления воды до оптимального в квартирной системе водопровода, истек. Вопросы прочищения забитого фильтра грубой очистки относится к компетенции управляющей компании, обслуживающей дом. Квартирный электрический щиток, узел управления защиты обеспечения безопасности эксплуатации системы электроснабжения квартиры, выполнены в соответствии с утвержденным проектом. Мощностные характеристики устройства защитного отключения соответствуют проектным характеристикам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований фио ссылался на наличие следующих недостатков в объекте: редукторы воды и электрооборудования УЗО; неисправность и подтеки сантехнических компонентов (кранов, счетчиков, соединений и т.п.), дефекты электрощита и электропроводки, протечки батарей и их соединений, продувание окон.

Наличие части недостатков указанных истцом подтверждается материалами гражданского дела, а именно: актом комиссионного обследования от дата, в частности по УЗО; стояку ГВС, неисправность редукторов холодной и горячей воды. В данном акте также отражено, что срок гарантии истек. Случай не гарантийный.

Наличие иных недостатков, указанных истцом, при обращении в суд, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено.

Из условий, заключенного между сторонами договора от дата (п. 6.2) следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Квартира N 272, расположенная по адресу: адрес, была передана истцу дата. С иском в суд истец обратился дата, то есть в пределах срока, установленного условиями договора. Претензии по качеству объекта истцом предъявлялись ответчику в дата, в связи с чем и был составлен акт дата.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки, отраженные в акте от дата, не относятся к гарантийным, не представлено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, не основаны на заключенном между сторонами договоре и нормах материального права.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер убытков для устранения недостатков подтверждается квитанцией на сумму сумма и распечаткой заказа фио на сумму сумма, и составит сумму сумма Ответчиком размер убытков не опровергнут. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с дата по дата (351 день) (49 359, 00 Ч 351 Ч 1%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом, а именно сумма (сумма + сумма + сумма)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования фио удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных недостатков в объекте строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумму сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.