Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата, указав на то, что судом не был исследован представленный Департаментом городского имущества адрес документ в виде распоряжения N 777.13 от дата о снятии семьи фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и ему не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истцов фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио и фио - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата возвращена без рассмотрения по существу.

фио обратился в суд с заявлением, поступившим в Пресненский районный суд адрес дата, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что судом не был исследован представленный Департаментом городского имущества адрес документ в виде распоряжения N 777.13 от дата о снятии семьи фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и ему не дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение N 777.13 от дата, на которое ссылается фио в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было предметом судебного исследования, что нашло отражение в принятом судом решении.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают. При этом, судом также обоснованно указано, что по существу изложенных доводов в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фио выражает несогласие с принятым судом решением, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам и был лишен права на участие в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, истец фио о дате судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес на дата в время извещался судебной повесткой по адресу: адрес, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14570253234987 с официального сайта Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, истец фио уклонился от получения судебного извещения и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы истца фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов частная жалоба истца фио не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: